Nous lisons Alexeï Tchaadayev, un jeune politologue nationaliste orienté à droite qui n’est pas d’opposition mais se présente comme un soutien critique dont les jugements sévères visent les outils de propagande tels que Russia Today et la télévision en général. Tchaadayev ne semble pas vouloir comprendre que la communication sert à faire gober des balivernes, pas à proposer une vraie foi en l’avenir du pays. De sa chaîne Telegram https://t.me/chadayevru le 20 février 2022 :
« Une note en marge de l'actuelle « info-war ». Krylov (fabuliste NdT) a un jour bien expliqué qu'un détail important dans la préparation psychologique à toute guerre est la déshumanisation de l'ennemi. Montrer que l'ennemi potentiel est de nature tellement amorale, tellement forcenée et en même temps diablement cynique, que chacun de ses mots est un mensonge, chacune de ses actions est dictée par ses vices, qu’il ne veut que le mal, la mort et le sang. C'est pourquoi il est impossible de lui parler le langage de la raison, et impossible de le considérer comme un interlocuteur ; la force brute est la seule chose qui puisse l'arrêter. Je suis d'accord avec cette idée, et c'est pourquoi j'enregistre l'escalade précisément par ces signes indirects : lorsque les parties essaient de décrire chaque action de l'autre comme le camouflage d'une agression, comme un mensonge conscient pour détourner l'attention, et l'adversaire lui-même comme un mal nettement identifié.
Je ne suis pas du tout pacifiste, ni un partisan du principe "pourvu qu'il n'y ait pas de guerre". Mais les années de travail analytique avec les machines de propagande m'ont fermement imprégné de ce principe "ne laissez pas votre propre propagande vous convaincre" ; il en va de même pour la propagande des autres, mais c'est plus facile avec la sienne : il y a plus de filtres à l'entrée.
Actuellement, je ne vois pas pourquoi le soi-disant "Occident collectif" voudrait tellement la guerre et nous y mènerait. Dans l'ensemble, ils étaient plutôt satisfaits du statu quo - avec une Russie deux fois blâmée qui pouvait être pressée sans fin du fait de la Crimée et du Donbass, avec les "républiques populaires" misérables, futiles et sans avenir, avec l'Ukraine, où, malgré tout le désordre, les signes en "os croisés" de base du discours russophobe sont fermement maintenus et où l'usine à transformer des Russes en ukro-patriotes soviétiques fonctionne doucement, mais sûrement.
D’autre part, je ne vois pas non plus Poutine et son entourage nécessairement désireux de la guerre et lui ouvrant la voie. Ils peuvent voir très clairement à quel point le pays n'est pas prêt à faire monter les enchères dans une confrontation avec l'Occident, et combien peu d'atouts, dans l'ensemble, sont en nos mains. Il n'existe même pas de plan clair sur ce qu'il convient de faire avec les "républiques populaires" dans leur forme actuelle, sans parler d'une annexion plus nette. Pour eux, le statu quo était, certes, "minable", pour reprendre la célèbre expression de Sourkov, mais c’était une paix tout de même. Et peu importe à quel point les propagandistes de l'extérieur lui dessinent une moustache d'Hitler, s'il vous plaît, ne me prenez pas pour un idiot : je sais de première main, et non par les images des médias, que nos dirigeants sont des hédonistes âgés qui s'ennuient plutôt que des agresseurs revanchards pleins de vie. Toutes les décisions du printemps 2014 ne sont pas le résultat de plans préétablis - lesquels n'existaient tout simplement pas - mais d'une improvisation désespérée, entreprise en grande partie par un sentiment de grief à l'égard d'un autre "ratage", celui de l'accord multilatéral (avec l’OTAN NdT). Car de manière générale, l'incapacité à planifier et à calculer les conséquences est l'une des nombreuses faiblesses de notre système.
L'Ukraine, d'ailleurs, ne veut pas de guerre. Pendant toutes ces années, il a semblé aux dirigeants de Kiev que, tôt ou tard, le Donbass tomberait entre leurs mains comme un fruit trop mûr, et que ce serait la "victoire non militaire" tant attendue sur un "agresseur". Ils avaient de nombreuses raisons de le penser. Ils se sont sentis suffisamment confiants dans les accords de Minsk dits "clairvoyants", qui précisaient tout sauf les délais de mise en œuvre. Et cela leur a donné une excuse pour prolonger indéfiniment la situation tant qu'elle pencherait lentement mais sûrement en leur faveur. Ils n'avaient aucune raison de forcer.
Pourquoi alors, bien que l'escalade n'ait eu objectivement aucun intérêt évident, s'est-elle produite ? À mon avis, précisément parce que le style "inhumain" est devenu depuis longtemps le langage pour décrire la situation dans le régime du statu quo. De tous les côtés. Du point de vue du Kremlin, l'Ukraine n'est pas un interlocuteur ; elle n'est pas un sujet agissant, elle est gouvernée de l'extérieur et il n'y a personne avec qui parler. Du point de vue de Kiev, les "républiques populaires" ne sont pas une contrepartie ; ce sont des mandataires russes, des séparatistes et des terroristes et il n'y a personne à qui parler. En outre, du point de vue de l'"Occident collectif", la Russie, en général, n'est plus non plus une contrepartie : on peut prétendre autant qu'on veut être "prêt à négocier", mais dans l'ensemble, il n'y a personne à qui parler et rien à faire, la "vision du monde" étant trop différente. »
Tchaadayev a été correspondant de presse, il est réputé proche de l’armée. Mais il semble n’avoir rien su de l’imminence du conflit. Comme la plupart des observateurs il a été pris de court