Le régime de Vladimir Poutine ne flotte pas dans l'air, comme beaucoup le souhaiteraient. Au contraire, il a les deux pieds sur terre et fleure son paillis social. La Russie archaïque, étranglée par Pierre, déchirée par les bolcheviks, ridiculisée par les libéraux, s’est arrachée à la poussière pour adresser au monde son salut d'adieu avant de rendre l'âme. Pour gagner, il faut presser ce régime hors de lui-même, et pas seulement une goutte à la fois. Il n'y a pas de temps à perdre pour la Russie.
Le principal bénéficiaire.
L'État de Vladimir Poutine est un État de dictature du lumpen-prolétariat. Les lumpen sont les principaux bénéficiaires ultimes des politiques de Poutine.
L'ordre politique de la Russie contemporaine est totalement adapté à son ordre social - l'état de la société russe - et c'est dans cette adéquation que réside le secret de sa stabilité. Tant qu'il n'y a pas de changement radical dans la structure même de la société, dans la position de ses principales classes, dans leur conscience de soi, Poutine ne court aucun danger.
La Russie d'aujourd'hui est un pays de lumpen victorieux. Bien que les lumpen ne dominent pas quantitativement, ils dominent certainement la société russe actuelle, imposant leurs "règles de conduite" à cette dernière. Et par conséquent, ils constituent la classe politiquement dominante, disposant du pouvoir de l'État comme d'un trophée. Pour le dire simplement, la Russie d'aujourd'hui est un "État mendiant" et Poutine est un "tsar mendiant".
Toutes les dictatures russes se ressemblent, et la transcription du procès de Joseph Brodsky (le "fainéant") est aussi répugnante que celle des Pussy Riots (les "blasphémateurs"). Néanmoins, la nature sociale de ces dictatures est très différente. Même si, à l'avenir, le régime de Poutine devait devenir aussi répressif que le régime soviétique ou, éventuellement, le dépasser, il n'aurait aucune ressemblance autre qu'une ressemblance extérieure frappante avec le régime soviétique.
Le système soviétique était une sorte de produit social "génétiquement modifié". Le bolchevisme a greffé un rameau de modernisme occidental sur un large tronc paysan. Après 70 ans, cet arbre a pourri sans donner naissance aux graines promises. Certes, les racines sont restées sous terre, d'où jaillissent de vilaines pousses d'une nature incompréhensible.
Aujourd'hui, toutes les anciennes classes soviétiques (les classes au sens européen du terme n'ont jamais existé en Russie) se sont dégradées, tandis que les nouvelles n'ont pas encore eu le temps de se former. La société compte plus de "fringants" que jamais, prêts à tout, des "indépendants sociaux" qui ne sont liés par aucun lien corporatif, moral ou même plus juridique.
Le "poutinisme" n'est pas fondé sur des idéaux paysans (c'est donc en vain que les écrivains villageois pontifient à son sujet), mais sur des idéaux lumpen. C'est sa principale différence avec le régime soviétique. C'est la différence que beaucoup ne saisissent pas. "Le poutinisme" est un système politique composé d'éléments déclassés, tous ceux qui sont sortis de leurs niches sociales ou n'en ont jamais eu. C'est probablement ce à quoi la Russie aurait ressemblé si Stenka Razin avait pris le Kremlin. La philosophie de la communauté a été remplacée par la philosophie du "pot commun".
Un barbare dans la ville
Les lumpen sont le terreau du crime. La lumpenisation de la société russe a eu pour conséquence directe sa criminalisation totale.
À la fin du premier quart du siècle dernier, un paysan écrasé, en colère et confus est arrivé dans la ville russe. Il a fallu plusieurs décennies pour que l'environnement urbain le digère, et pour qu'il s'assimile à son tour à l'intérieur de la ville. À la jonction de ces deux processus, une "civilisation soviétique" semi-urbaine a émergé, qui a existé pendant près d'un demi-siècle.
Au tournant du vingtième et du vingt-et-unième siècle, un criminel bien-pensant, arrogant et sans vergogne a fait irruption dans la ville russe en sifflant et en conspuant. Deux décennies ont suffi pour subjuguer la culture urbaine, semi-urbaine et paysanne et annuler les réalisations politiques des 200 ans d'européanisation du pays. La criminalisation de la société est toujours le signe de sa dégradation sociale, d'un effondrement dans l'archaïsme, d'un retour aux formes les plus primitives de relations sociales fondées sur la violence et le vol.
Obéissant à un instinct primaire, les éléments criminels se rassemblent spontanément en meutes qui tourmentent la "corvée" des gens et vident leur porte-monnaie. De temps en temps, il y a des querelles au sein de ces meutes, comme un chien qui se bat pour un os. Mais le même instinct les pousse à s'unir à nouveau. Il y en a beaucoup. Ils constituent la principale base sociale du régime actuel. C'est leur régime.
La tumeur criminelle s'est métastasée partout, elle a pris racine "d'en bas" comme "d'en haut", elle a avalé l'État, elle a subjugué la société. Il n'y a plus une seule institution sociale ou politique en Russie qui n'ait pas été paralysée par la criminalité. En fait, il n'y a aucune différence entre les voyous de Kushchev et les oligarques du Kremlin. Tous deux sont des lumpen et des criminels typiques dans leurs manières, leurs valeurs et leur mentalité. Et toute la Russie, de haut en bas, n'est rien d'autre qu'une "kushchevka".
Le nouveau souverain de la Russie jette un regard fou dans cet intérieur historique inhabituel, incapable de croire que tout lui appartient désormais. Il est étranger à tout commencement véritablement productif. Les usines et les fabriques, les chemins de fer et les hôpitaux, les institutions d'État et les orphelinats, les tribunaux et les théâtres ne sont pour lui que des tas d'institutions inutiles s'ils ne peuvent pas être immédiatement démantelés et vendus - ou du moins mis à contribution.
L'État le plus riche, avec son immense territoire, son histoire, ses traditions et ses armes nucléaires, est finalement devenu un trophée dans les mains d'un barbare. Aujourd'hui, il ressemble beaucoup à un singe avec une grenade à la main, et tout aussi dangereux : il n'y a absolument aucun moyen de prédire où il va lancer cette grenade, car les singes, par définition, n'ont pas de freins sociaux.
La nouvelle horde
Le milieu criminel a complètement assujetti la société russe et l'exploite comme une colonie, siphonnant les ressources du pays pour les envoyer à l'étranger.
Le mode de vie social et politique de la Russie moderne est très similaire au mode de vie de l'État colonial. En médecine, on connaît le phénomène d'auto-intoxication, c'est-à-dire l'auto-purification de l'organisme par des poisons qui commencent à être produits en son sein en cas de certaines anomalies du fonctionnement normal. Quelque chose de similaire est arrivé aujourd'hui à la société russe, qui a été "auto-colonisée" par des éléments parasites résultant de processus sociaux pathologiques au sein de la société. La Russie d'aujourd'hui est un empire et une colonie "en un seul peloton".
Le pays est retourné au XVIe siècle sinon même avant. Tout au long de l'histoire de la Russie, il y a un conflit entre les "corvéables" (contribuables), qui ne pouvaient pas être protégés par un État faible, et les "tatem" (voleurs et brigands), qui ont profité de cet État faible. Mais presque jamais les "tatems" ne se sont emparés de l'État lui-même, l'ont transformé en instrument de vol pour battre sans pitié le peuple qui travaille dur. Il n'en fut ainsi qu'à l'époque de la Horde, lorsque les détachements du Khan tenaient garnison dans chaque ville russe et protégeaient le plus offrant. Mais c'était des étrangers, tandis qu’ici il s’agit des nôtres.
La société russe a pris la forme d'une structure à deux niveaux, caractéristique des territoires occupés (colonisés). Quelque part "en bas", il y a une véritable société "productrice" avec toutes les contradictions internes inhérentes entre les domaines qui la composent et il y a une "superstructure criminelle" au-dessus de cette société, constituée d'éléments parasites non inclus dans sa vie productive quotidienne, qui siphonnent tout ce qu'ils peuvent de cette société.
Aujourd'hui, la Russie est artificiellement divisée en deux classes - les "occupants" et la "population". Les "occupants" sont un groupe de lumpen de tous acabits ("en queue de pie", "en sac" ou "enchaînés", peu importe), une élite de voleurs organisée comme la mafia et vivant "selon les règles", qui a pris le contrôle de l'État et l'utilise comme un instrument pour redistribuer en sa faveur tout ce que la population produit. La "population" est un ensemble de milieux productifs tombés dans un "état de coma", privés d'une réelle protection juridique et politique, dont le rôle social a été réduit au service d'une élite parasitaire.
Le conflit entre les "occupants" et la "population" est le principal conflit social caché de la société russe contemporaine. C'est la principale contradiction sociale qui entrave le développement de la société russe, sans laquelle aucun des défis historiques auxquels la Russie est confrontée ne peut être résolu. Avant la modernisation, l'industrialisation, la libéralisation, la démocratisation et Dieu sait quoi encore, la société doit se libérer de la tutelle criminelle, se défaire du joug mafieux qui opprime ses forces productives.
Une "Principauté montagnarde" orthodoxe.
Le criminalité dégrade la société russe, pervertit les buts et objectifs de l'État russe, provoque une dégradation irréversible de la culture russe.
L'élément criminel, comme un virus, coexiste dans toute société saine tout au long de sa vie. Et toute société lutte contre ce virus tout au long de sa vie. Il est impossible de vaincre l'élément criminel, tout comme un virus, mais il est possible et surtout nécessaire de le garder sous contrôle. Mais dès qu'une société s'affaiblit et que ses institutions sociales et politiques s'écartent de l'exécution minutieuse des programmes qu'elles contiennent, le "virus criminel" prend sa revanche et commence à ronger de l'intérieur la société encore vivante. L'immunodéficience sociale est aussi dangereuse que l'immunodéficience biologique.
En règle générale, cette "attaque virale" sur une société affaiblie se termine rapidement et tristement. La société meurt, et les parasites qui l'ont dévorée meurent avec elle. Mais si cette société s'avère être une société parasite et vit grâce à une ressource extérieure illimitée (une alimentation et une respiration artificielles, pour ainsi dire), le drame peut se prolonger. Une chaîne parasitaire émerge, au sommet de laquelle se trouve le criminel, au milieu - la société qui lui est soumise avec l'aide de l'État sous son contrôle, et à la base se trouve la ressource même, grâce à laquelle ils existent tous les deux.
La Russie moderne est inimaginable sans Gazprom. Sans Tchernomyrdine, qui a entretenu ce monopole unique, il n'y aurait pas de Poutine et de son régime. Ce n'est pas pour rien que le Kremlin, suivant une intuition, crée d'urgence l'équivalent pétrolier de Gazprom à partir de Rosneft. Retirez Gazprom et Rosneft du pouvoir et il n'en resterait rien. Les oléoducs et les gazoducs sont à l'élite russe criminelle ce que la route de la soie est aux nomades - une source continue et illimitée d'enrichissement "immérité". C'est pourquoi la société russe est dominée par des mœurs qui sont naturelles chez certaines tribus montagnardes qui ont peu en commun avec la tradition chrétienne. Aujourd'hui, ce n'est pas le Caucase qui fait partie de la Russie, mais la Russie qui fait partie du Caucase.
Les mœurs que le monde du crime impose corrompent les fondements moraux du peuple russe. Sous sa pression, un "ascenseur social" négatif commence à fonctionner, qui fait remonter à la surface toutes les choses les plus pourries qui se trouvent à l’état latent dans la population. Et, au contraire, tout ce qui est bon, lumineux, vraiment chrétien est déraciné dans l'âme du peuple. Une matrice négative de comportement se forme, à laquelle on ne peut échapper qu'en s'exilant intérieurement ou extérieurement. Il en va de même pour toutes les institutions sociales et politiques. Au lieu de stabiliser la société en la protégeant du chaos, ils apportent le chaos dans la vie publique, révolutionnant la Russie plus que toute opposition.
Il existe une idée fausse selon laquelle le régime actuel est l'image traditionnelle de l'État russe. Hélas, ça ne s'est pas amélioré, mais ça n'a pas empiré (si l'on regarde de près ce qui était), Dieu merci. Les "rednecks" russes y voient même un retour à certaines racines orthodoxes, et dans l'espoir d'un futur passage à tabac de tous les "libéraux" qu'ils détestent, ils sont prêts à déclarer Poutine "sauveur de la patrie". Les traditionalistes ont rejoint le Kremlin en masse : aveugles, ils ont confondu la route de la crèche avec la route du Temple.
Le régime de Poutine n'a rien en commun avec la tradition étatique russe (dont nous ne discutons pas ici de savoir si elle est bonne ou mauvaise), à l'exception de quelques similitudes superficielles dans la façon de mettre des muselières. Mais il n'y a rien de spécifiquement russe là-dedans : des méthodes similaires pour tenir les gueules fermées se retrouvent dans n'importe quel régime autoritaire africain ou latino-américain. Et même les Allemands ou les Italiens très "cultivés" se comportaient de manière très similaire à de mauvais moments de leur histoire. Sous tous les autres points de vue, la Russie n’est pas un État traditionnel aux racines patriarcales paysannes, mais d'une république pirate.
Une révolution est inévitable.
Il n'est pas exclu que la révolution qui effraie l'intelligentsia russe se révèle n’être pas un mal, mais une bénédiction.
Le Russe est invariablement allergique au mot "révolution" et on ne peut pas le lui reprocher. En fait, il n'y a eu qu'une seule révolution dans l'histoire de la Russie, mais elle a été suffisante pour décourager l'expérimentation du feu pendant longtemps. La glorification envahissante et paralysante de la révolution par l'agit-prop communiste a également eu son effet. Les atrocités de la révolution russe ont rendu difficile la compréhension du rôle historique des révolutions.
Dans l'histoire de la Russie, la révolte l'emporte sur la révolution. Néanmoins, il ne faut pas confondre révolution et rébellion. Toute révolution est une rébellion dans une mesure plus ou moins grande. Mais toute révolte n'est pas une révolution. La révolte est insensée et impitoyable. Les révolutions peuvent être impitoyables, mais elles ne sont pas inutiles. Elle a des objectifs, des tâches et se réalise dans l'intérêt d’une classe. Les révolutions ont été et restent les "moteurs de l'histoire" et ses "accoucheurs". Comme toutes les "naissances", elles sont presque toujours douloureuses, tandis que la "locomotive" peut parfois écraser l'histoire. Mais cela ne signifie pas que la révolution puisse être rayée de l'histoire.
Le problème de la Russie contemporaine est qu'il est impossible de sortir de l'impasse historique criminelle dans laquelle elle s'est trouvée. Le régime criminel est autosuffisant, et dans 10, 20 ou 30 ans, il se reproduira sous la forme que nous lui connaissons aujourd'hui. Contrairement à un régime communiste, il est lié à l'argent et non à une idéologie, dont la dégradation signifie automatiquement son effondrement et sa renaissance. Ce régime ne s'effondrera pas de lui-même tant qu'il n'aura pas épuisé les ressources extérieures qui le nourrissent. Cela réduit considérablement l'éventail des scénarios politiques possibles pour la Russie.
Le premier scénario (un effondrement ingérable) repose dur l'épuisement des réserves naturelles de la Russie ou leur dépréciation catastrophique en raison de la crise financière mondiale, suivi, presque à coup sûr, du chaos et très probablement de l'effondrement du pays (par le tarissement de la ressource extérieure qui alimente le régime criminel). Si vous pensez que, lorsque le pétrole s'épuisera, les donjons s'effondreront et la démocratie prendra le dessus, vous avez tout faux. Les donjons peuvent s'effondrer, mais cela ne fera que pousser davantage de criminels dans les rues. C'est le chemin le plus court vers cette révolte "insensée et sans pitié" que personne ne souhaite. Dans ce cas, le régime meurt, mais le pays en même temps que lui.
Le deuxième scénario (effondrement contrôlé) est une destruction délibérée et organisée du régime avant que le pétrole ne s'épuise. Cette voie présuppose une résolution anticonstitutionnelle du conflit entre le gouvernement et l'opposition, c'est-à-dire une révolution. Il est juste de dire qu'à ce jour, le cadre constitutionnel a déjà été extrêmement brouillé par le régime lui-même, et que l'ordre constitutionnel n'existe que dans l'esprit de ceux qui ont une imagination débordante. Et plus le statu quo est maintenu, plus le changement de pouvoir sera douloureux. Il est donc contre-productif de dire comme un mantra que nous devons éviter la révolution "à tout prix". Le prix à payer sera la catastrophe qui consumera la Russie et avec elle des centaines de milliers, voire des millions, de vies humaines.
Je n'appelle pas à la révolution, ni ne la justifie, je ne fais que constater la triste réalité. Personnellement, j'aurais préféré que la Russie s'en passe. Mais il y a peu de chances réalistes que cela se produise en Russie. Il doit choisir entre des options mauvaises et très mauvaises. Soit la révolution, qui est mauvaise, mais qui offre encore quelques chances historiques. Ou une catastrophe et une révolte, ce qui est très mauvais et n'offre aucune chance. Malheureusement, il n'y a pas de troisième option. La Russie a dépassé ce carrefour historique, où il était possible de sortir de l'impasse avec l'aide du compromis, il y a un an (en 2011 NdT). Et je ne suis même plus sûr qu'il y avait à ce moment là une fourchette.
On peut, bien sûr, ignorer ces réalités, en se laissant aller à des rêveries sur l'évolution interne du régime, ou sur le choix démocratique d'un peuple affamé dans un pays dévasté après que le régime criminel ait "achevé" la Russie. Je crois qu'il est irresponsable de ma part de soutenir de telles illusions, qui ont peu à voir avec la réalité. Conscient que ma position ne sera pas comprise aujourd'hui par un nombre considérable de personnes que je respecte profondément, je ne peux que citer Vladimir Maïakovski pour ma défense : « Je voudrais écrire des romances pour vous, ce serait plus profitable et plus enchanteur, mais je me suis humilié en calant à la fin de ma chanson. »
La seule façon de minimiser les pertes de la révolution, d'éviter de faire sombrer le pays dans le chaos et la révolte, est de préparer cette révolution, de la rendre aussi significative et aussi peu spontanée que possible.
La révolution, aussi veloutée soit-elle, doit d'abord s'acquitter de sa tâche principale et immédiate, à savoir éliminer le régime pourri et s'emparer du pouvoir, avant de passer à la réalisation de ses tâches démocratiques et constitutionnelles. Sauter la première étape n'est possible que dans l'esprit des très gentils et romantiques citoyens, mais pas dans la pratique.
Et nous arrivons ici à une question très sensible. L'opposition privilégie aujourd'hui les slogans démocratiques généraux, éludant honteusement la question de la nécessité de conquérir le pouvoir. Et presque tout le monde est conscient qu'elle ne peut être gagnée démocratiquement dans les conditions politiques actuelles. Il est impossible de convaincre des personnes qui n'ont jamais vécu sous la démocratie et qui n'associent la démocratie qu'à l'anarchie des années 1990. Comme l'a écrit Trotsky, vous ne pouvez pas apprendre à monter à cheval sans y monter. Donnez d'abord un cheval au peuple - l'ordre et la légalité – et ensuite apprenez-lui le dressage démocratique.
Il ne s'agit pas de diminuer ou de nier la démocratie, mais simplement de déterminer quels slogans sont prioritaires. Les slogans démocrates sont aujourd'hui stratégiquement corrects, mais tactiquement prématurés. Ce qui est pertinent pour la Russie à ce moment historique n'est pas un mouvement démocratique mais un mouvement de libération nationale. L'objectif immédiat aujourd'hui n'est pas la démocratisation, mais la décolonisation et la décriminalisation. Les gens entrent dans la révolution animés par la haine de l'ordre ancien et en sortent animés par des idées nouvelles.
Ce n'est pas le gouvernement mais l'opposition qui doit utiliser les tactiques du front populaire aujourd'hui. Une seule question devrait être à l'ordre du jour : la lutte contre la criminalité et l'État mafieux. Toute personne pour qui cet agenda est pertinent devrait obtenir un ticket d'entrée, quelles que soient ses préférences idéologiques. La table ronde n'est pas nécessaire pour ceux qui aiment déjà se parler - ils peuvent aussi se rencontrer dans un restaurant. D'autant plus que la table ronde n'est pas créée pour négocier avec les autorités, mais pour faire pression sur elles.
Le mouvement de libération nationale a d'autres tâches que celle de la démocratie : supprimer les éléments criminels et leurs agents dans les organes de l'État ; rétablir la discipline et l'ordre public ; restaurer la fonctionnalité des institutions de l'État, en particulier les forces de l'ordre et le système judiciaire. Avant de construire la démocratie, il est nécessaire de libérer la Russie du joug interne qui étrangle ses forces productives et sape ses fondements moraux. Il est tout d'abord nécessaire d'exciser la tumeur, puis d'engager des procédures de récupération.
La première chose à faire est de dégager (ou même de nettoyer) le terrain sur lequel le bâtiment de la démocratie doit être érigé. Ce n'est qu'alors, lorsque cette tâche sera accomplie, que l'élite constitutionnelle devra prouver, dans une concurrence féroce, les avantages du mode de développement démocratique. La démocratie n'est pas le fruit d'un effort unique que l'on peut cueillir comme un jackpot et mâchouiller tout le reste de sa vie. Un effort constant des forces saines de la société, désireuses d'empêcher la Russie de retomber dans le gouffre de la criminalité, est la seule garantie de la démocratie. Il n'y a pas d'autres garanties. Que le public n'ait pas réussi à s’acquitter de cette tâche il y a 100 ans, n'est pas une raison pour supposer qu'il n'y parviendra jamais.
Aussi difficile que cela soit de s'en rendre compte, nous devons être prêts à accepter que la voie de la démocratie passe par la dictature. Il ne fait aucun doute qu'en se défendant, l'"État mafieux" ne fera qu'accroître la répression à l'avenir, il n'a tout simplement pas d'autre choix. La réponse à la terreur criminelle ne peut être que des mesures d'urgence. La société devra passer par le purgatoire en raclant les "voleurs" et leurs sbires. Il s'agit d'une étape désagréable mais nécessaire, qui aura sans doute un coût. Ces pertes seront comblées à l'avenir par la démocratie.
Vladimir Pastoukhov, Docteur en sciences politiques, University College of London Novaya Gazeta du 15 aout 2012