Un certain Kirillov, qui est un des adjoints du ministre Lavrov a déclaré vendredi 22 avril que les USA cherchent à provoquer une escalade nucléaire. El Murid commente le lendemain samedi 23 avril : « La probabilité d'une escalade est de plus en plus grande, et elle augmente en proportion de la prolongation du conflit. L'incapacité du Kremlin à résoudre les problèmes par la force accroît les risques d'utilisation de types d'armes plus sérieux, notamment d'armes de destruction massive. Il est difficile de dire qui a le plus intérêt à les utiliser : le Kremlin souhaite "achever" l'ennemi, tandis que l'Occident souhaite empêcher le Kremlin d'achever le conflit en le faisant évoluer vers le scénario moins avantageux de la prolongation.
L'effondrement des espoirs de blitzkrieg est en soi une motivation sérieuse pour l'utilisation d'armes non conventionnelles : un camp cherchera à mettre un terme à l’offensive, l'autre à empêcher l'ennemi de « sauter le pas".
En 41, le salut de l'URSS consistait précisément à créer les conditions de l'effondrement du plan allemand de victoire rapide. À cette époque, il était nécessaire de troquer des territoires contre le rythme de l'offensive allemande, ce qui constituait un risque en soi, mais un risque tout à fait justifié. L'Ukraine (et l'Occident derrière elle) a exactement le même problème : un conflit prolongé est aujourd'hui mortel pour la Russie. Elle n'y est pas prête.
Notre propagande nous berce de l’espoir que les pays occidentaux sont confrontés à l'épuisement de leurs stocks et sont sur le point (la propagande nous l'assure) de ne plus pouvoir fournir à l'Ukraine des équipements et des munitions. Mais il y a deux joueurs dans ce jeu - la Russie se bat également grâce à ses stocks aujourd'hui, et qui les épuisera le plus vite ? la réponse ici ne semble pas trop évidente.
Dans tous les cas, un conflit prolongé est extrêmement peu rentable et destructeur pour le Kremlin, qui cherchera donc à y mettre fin à tout prix. Et de même, ses opposants feront tout ce qui est en leur pouvoir pour l'en empêcher.
Dans ce cas, la question "à qui profite" en ce qui concerne les armes nucléaires peut recevoir a deux réponses également probables. Naturellement, si elle est utilisée, les versions de ceux qui sont exactement derrière seront diamétralement opposées, sauf que la cible de l'Occident ne sera dans ce cas pas la Russie elle-même, mais les pays qui, pour une raison ou une autre, adoptent maintenant une position neutre ou attentiste. Une question très claire leur sera posée : êtes-vous prêt à fermer les yeux sur ce qui se passe ou allez-vous enfin vous décider à rejoindre le camp de humanité libre ?
Les arguments du Kremlin du type "ce n'est pas nous" seront alors principalement destinés à leurs publics nationaux, les mensonges sans fin du Kremlin en toute occasion préparant le terrain pour la méfiance à l'égard de toute information officielle en soi. Cela se traduit par une image plutôt paradoxale : même les partisans les plus endurcis du Kremlin n'acceptent pas les informations provenant de l'Ouest, mais celles du Kremlin sont également traitées, comment dire, sans l'enthousiasme nécessaire. Dans l'espace environnant, la réputation des menteurs patentés s'est formée depuis longtemps. L'Occident a aussi sa part de péchés de ce genre, mais aujourd'hui, sa tâche sera foncièrement utilitaire : inciter au moins un certain nombre de pays importants (l'Inde, le Brésil et certains régimes d'Afrique et du Moyen-Orient) à reconsidérer leur position actuelle de neutralité et de détachement. Cela aggraverait automatiquement la position déjà précaire de la Russie.
Et qui exactement utiliserait des armes de destruction massive serait dans un tel cas d'un intérêt purement académique. Ce qui importe, c'est la manière dont l’événement sera transcrit dans l'espace politique. »