sélection de posts d'un juriste et politologue

Une sélection de posts rédigés par Vladimir Pastoukhov, Docteur en sciences politiques, University College of London 

25/03/22

L'inertie de la pensée est énorme. Chez tout le monde, d’un côté comme l’autre de la barrière. Presque personne ne comprend l'ampleur de ce qui se passe. Instinctivement, chacun attend une longue évolution de la situation, estimant qu'il y aura du temps pour s'adapter, ajuster les décisions, s'habituer finalement.

Tant ceux qui sont pour le mal que ceux qui sont contre gardent à l'esprit les exemples de totalitarisme qui ont duré des décennies et qui durent encore : la Chine est le plus vivant de tous, l'URSS a duré 70 ans, la Corée du Nord a déjà plus de 70 ans et ne montre aucun signe de changement, et même le régime de Franco s'est bien maintenu après Potsdam et Nuremberg. Pourquoi le régime de Poutine, dans sa forme actuelle d'oppression sans compromis, ne pourrait-il pas rester en place pendant quelques décennies encore ? On a juste assez de ressources, d'ailleurs. Comme je l'ai déjà dit à maintes reprises, les sanctions ne tuent pas le régime. Ils entravent le développement du pays, le condamnent à l'arriération et à une souveraineté limitée à long terme, mais ils ne suggèrent pas la mort soudaine du régime par épuisement - du moins pas avant que les couloirs chinois, indiens, arabes et turcs de l'échange naturel pétrole contre nourriture ne soient fermés. Pourtant, hormis l'épuisement, il existe d'autres causes de mort subite.

En fait, nous assistons à une catastrophe d'une telle ampleur qu'il n'existe aucun scénario à long terme. L'état actuel de la société russe est analogue au nazisme, une forme maladive de nationalisme ultra-radical. C'est un état d'auto-immolation pour la nation, cela ne peut pas durer longtemps car il entraine un épuisement émotionnel très rapide. Cela se produira donc très rapidement, dans les prochaines années, peut-être même dans quelques mois.

Le poutinisme dans sa forme actuelle n'est pas le fascisme ou le communisme, dont les analogues ont existé en Russie dans le passé mais ont pris fin : le communisme en 1989, le fascisme en 2019. Ce que nous voyons aujourd'hui est analogue à une tumeur sociale maligne plus agressive qui ne peut se développer lentement. Soit il se tuera très rapidement en même temps que l'organisme qu'il tue, soit il sera lui-même retiré par voie chirurgicale et l'organisme sera envoyé en chimiothérapie idéologique prolongée. Tout sera résolu bien assez tôt. Et ceux qui pensent avoir le temps de s'autodéterminer se trompent lourdement.

18/04/22 Les racines de la rupture civilisationnelle actuelle de la Russie résident en partie dans l'échec du projet bolchevique de créer un "homme d'une nouvelle trempe". Ils ont beaucoup labouré en Russie, mais les gens ici sont restés en grande partie ce qu’ils étaient, inchangés depuis environ le 13e siècle. On attribue aux bolcheviks l'éradication de l'analphabétisme et la création d'un système d'éducation nationale (ainsi que de soins de santé nationaux), ce qui est juste dans une certaine mesure. Cependant, la vie a une fois de plus prouvé, par des exemples très cruels, que l'éducation et les Lumières sont des choses bien différentes. Le succès du régime soviétique dans le domaine de l'éducation, en particulier l’instruction technique (ou plus précisément, militaro-technique) et élitiste en général, a été plus que contrebalancé par la persistance et la propagation de l'obscurantisme caritatif. Le dogmatisme et la pédagogie, l'habitude du balayage par l’appréciation en surface, l'aversion pour la pensée indépendante et l'habitude de la remplacer par des bouses mentales empruntées aux autres ; tout cela, tout ce que les témoins de la catastrophe du début du XXe siècle appelaient "educatura" et la maladie passe-partout qu’est le spiritualisme russe (Berdyaev, Florensky, Klyuchevsky, Solovyov) non seulement n'a pas disparu sous les bolcheviks, mais a été multiplié à l'infini sous l'influence de la propagande communiste omniprésente. En conséquence, au XXIe siècle, la Russie s'est transformée en un pays techniquement éduqué, mais dont la population est ténébreuse, humainement peu éclairée, et emprisonnée dans des mythes sociaux médiévaux. Et cela ne concerne pas seulement les habitants des villages, en voie de disparition, mais aussi de nombreux membres de l'Académie des sciences de Russie, ainsi que des artistes du peuple, dont le regard sur la société reste en sommeil. Ils peuvent réussir à fabriquer des fusées et être en avance sur le monde dans le domaine du ballet, mais s’agissant de questions d’humanisme, ils restent pétrifiés. Il n'est donc pas étonnant que le réalisateur Bortko (https://fr.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Bortko NdT) soit si proche de l'image scénique de Sharikov qu'il a créée (le chien changé en homme de Coeur de chien de Boulgakov NdT). L'image est d’autant plus puissante qu’elle est écrite d'après nature. Eclairer les conscience, dans le sens le plus original, celui de la renaissance, est une tâche que la Russie n'a pas encore entrepris d'accomplir. Si on ne solutionne pas ce problème, je crains qu'aucune autre tâche ne puisse être résolue en Russie. La Russie paie pour des siècles d'ignorance. Jusqu'à présent, elle paie surtout avec la vie des autres. Mais cela prendra bientôt fin, et elle paiera de sa personne. La réforme et le réveil seront ici une mesure forcée et extrêmement douloureuse.

22 avril 2022 Parmi les facteurs qui ont assuré le soutien de la population russe à la guerre en Ukraine figurent les caractéristiques historiques du colonialisme russe et les stéréotypes immuables qu’il a généré dans la conscience russe. Le colonialisme russe est patriarcal et domestique. Il s'agit d'une histoire de "violence domestique", où on se frappe par amour, à la manière familiale et fraternelle. Du type : "s'il te bat, il t'aime". Le colonialisme russe était très différent du colonialisme européen à cet égard.
Pour commencer, les colonies russes n'étaient pas outre-mer. Il n'y avait pas de barrières naturelles entre les colonisateurs et les peuples colonisés, ce qui mettait en évidence les différences. Cela a facilité l'assimilation active des Russes parmi les peuples colonisés, y compris par le biais de mariages mixtes. Dans le même temps, les élites non indigènes ont pu profiter des ascenseurs sociaux impériaux pour progresser dans leur carrière. Soit dit en passant, la direction militaire de l'armée russe compte aujourd'hui un nombre important d'officiers aux racines nettement ukrainiennes, et de nombreux Russes ethniques combattent dans l'armée ukrainienne.
En outre, à l'exception du développement de la Sibérie et de l'Extrême-Orient( au 19 & 20 è siècles NdT) le moteur de la colonisation russe fut souvent et même principalement politique plutôt qu'économique. La Russie a annexé de nombreux territoires non pas parce qu'elle en avait besoin, mais pour empêcher les autres de les obtenir. En ce sens, il n'y a rien de nouveau en Ukraine aujourd'hui par rapport à ce qui a été auparavant. La politique typique est "ne vous adressez à personne d'autre". Conserver ces territoires était souvent un fardeau pour l'empire ; ils avaient un prix élevé, et les habitants des colonies vivaient souvent mieux que ceux de la métropole. Le résultat a été la formation d'un paradoxe persistant de la conscience coloniale russe. Un Russe n'a pas du tout l'habitude de différencier les territoires de toutes les colonies des territoires de la métropole. Pour lui, tout ceci est encore le "pays russe". Beaucoup ne peuvent sincèrement pas comprendre de quel type d'Ukraine nous parlons. Pour eux, ce n'est qu'une figure de style. Mais en même temps, les habitants des terres conquises à la baïonnette - et parfois de manière très brutale - sont perçus non pas comme des peuples conquis, mais comme de lointains parents du village qui ont besoin d'être gardés. Un peu comme "nos petits frères". Vous ne pouvez pas imaginer une telle chose entre un Anglais et un Hindou, par exemple. Là, les deux parties savent qui est qui.
D'où la réticence à appeler une guerre une guerre. La population russe considère ce massacre comme une bagarre lors d'un mariage de village, "une dispute des Slaves entre eux" dans laquelle les étrangers ne doivent pas s'immiscer, et est donc très surprise lorsqu'elle apprend que le monde entier voit la chose différemment ...

Samedi 23 avril 2022 Il y a l'erreur que fait le survivant, comme il y a l'erreur de celui qui n’en était pas. Même si vous laissez de côté ceux pour qui l'état actuel de la Russie lui est organique et souhaitable (et ils sont nombreux, non seulement à l'intérieur de la Russie, mais aussi à l'extérieur), ceux qui restent (la grande majorité du monde occidental et une partie importante du reste du monde, y compris l'opposition au régime en Russie même) pensent aussi que l'état actuel de la Russie est non seulement son état naturel, ce avec quoi on peut être d'accord, mais presque le seul possible. Cela explique pourquoi, lors de mon émission de jeudi avec Alexey Venediktov (ancien directeur de la radio Echo de Moscou NdT) l'un des commentaires d’auditeurs revenant le plus fréquemment était l'expression d’une indignation face à mon affirmation selon laquelle la Russie avait déjà vécu son Maïdan il y a trente ans : « Que voulez-vous dire ? La Russie ne peut être que ce qu'elle est maintenant, et quand elle ne l'est pas, elle fait juste semblant ».

Sachant la façon dont elle s'est terminée, personne n'est prêt à reconnaître que la révolution de Gorbatchev était libérale ou démocratique, surtout ceux qui n'ont pas vécu à cette époque ou qui ont la mémoire courte. Et pourtant, c'est exactement ce que c'était. De plus, à cette époque, l'orientation pro-européenne, les valeurs européennes (universelles) et les initiatives démocratiques constituaient un "brunch idéologique complexe" que le citoyen moyen mangeait avec autant de plaisir qu’il le fait du fondamentalisme orthodoxe, du néo-stalinisme et du militarisme aujourd'hui. Ce qui s'est passé ensuite et la raison pour laquelle le "régime démocratique" n'a pas pris racine en Russie (indigestion, mauvais ingrédients ou simplement incompatibilité avec quelque chose) est un sujet de discussion distinct, mais nier la nature démocratique des réformes de Gorbatchev serait refus obstiné d'admettre l'évidence pour des raisons idéologiques subsidiaires.

Ce qui suit est une observation intrigante. Au début de la Perestroïka, il n'y avait pas de guerre anglo-boer en URSS, y compris en Ukraine. Aucune protestation pseudo-non-violente du genre Mahatma Gandhi n'était en vue. Il existait un mouvement nationaliste clandestin et dissident dans les colonies. Mais on avait les mêmes en Russie, Soljenitsyne se rappelait souvent qu'il avait été dans les camps avec des nationalistes ukrainiens. Cependant, il n'y a pas eu de mouvement de libération de masse dans les colonies. Tout était assez calme, et le peuple ukrainien, comme les autres résidents de la "prison des nations", a voté amicalement par référendum pour le maintien de l'URSS. L'initiateur de l'effondrement de l'URSS n'a pas été ukrainien, ce furent les nationalistes russes que les réformateurs libéraux ont rejoints. Certains croyaient sincèrement à la liberté ; d'autres pensaient à tort que pour sauver l'empire, il fallait lâcher du "lest" (se débarrasser des irréductibles NdT). L'Ukraine a obtenu son indépendance presque sans lutte. Comme le dirait un célèbre poète et barde, elle a eu la main levée par un arbitre qu'elle n'a pas battu. C'est peut-être en partie la raison pour laquelle le programme de construction de la nation en Ukraine est au point mort depuis près de trois décennies. Car, comme l'a dit un autre poète impérial, une cause n'est solide que lorsque le sang coule sous elle (Nikolaï Alexeevitch Nekrassov « Le poète et le citoyen » NdT). Alors là, maintenant ça va marcher : il aura coulé assez de sang...

Mais tu ne peux pas l'enlever de ta propre bouche. La liberté est venue aux colonies par la révolution dans la métropole, et non par des années de guerre pour l'indépendance. Il convient d'examiner attentivement pourquoi et comment la métropole a renoncé, et pourquoi les Russes de Pavlov ont voulu redevenir des Saüls. Mais dire que les Russes sont incapables de faire autre chose que le régime de Poutine est historiquement incorrect. Ils sont capables de beaucoup de choses, du sublime et de l'ignoble, du grand et du terrible, de l'héroïsme et de la mesquinerie. De manière générale, il s'agit d'êtres humains, mais dans un contexte historique compliqué. Je pense qu'ils vont surprendre l'Europe plus d'une fois.

25 avril 2022 Je pense que 1993 devrait être particulièrement populaire auprès des fans de scénarios d'histoire alternative. C'est la plaque tournante de l'histoire russe la plus proche de nous, d'où partaient les lignes principales vers l'Ouest et vers l'Est et dont il était encore possible d’opter pour des transferts (à ne pas confondre avec l'embarquement). Il y eut ensuite plusieurs autres stations plus petites, où l'on pouvait descendre du train, ou si besoin, sauter en marche (1996, 2000, 2011). Mais la principale bifurcation sur la route, où s'est décidé le destin de la Russie post-communiste, a eu lieu au tout début, au cours de ce sacré 93. À cette époque, la Russie a choisi une autocratie élémentaire (et intelligible) plutôt qu'un constitutionnalisme incompréhensible (mais réglementaire), choisissant un passé familier (dans un emballage de lanterne libérale aux couleurs vives) plutôt qu'un avenir inconnu. Y avait-il alors une chance de construire une Russie différente ? Je crois que oui, si les parties (les "Routskistes" et les "Eltsinistes") étaient parvenues à un compromis lors des pourparlers au monastère Danilov. La paix civile aurait été très désagréable, mais elle aurait eu beaucoup moins de chances de dégénérer en fascisme que la démocratie d'Eltsine. La Russie aurait certainement connu une forme légère de fascisme, comme une varicelle, dans les années 90, mais elle aurait peut-être échappé à la peste d’aujourd'hui.