Mikhail Michoustine, ingénieur et Premier ministre ‘technique’ de Poutine, fait aussi de la politique et de la prospective, contrairement à nos ‘collaborateurs techniques’ (type Fillon & Castex). Ce qu’il préconise fâche tout rouge notre ami « el-Mourid » car sa non-pensée relève d’un Kultukampf révolu et déjà perdu. Un député lèche-bottes a tout de suite renchéri sur les propos du Premier ministre :
« Il s'avère que notre culture est un maillon faible. D'un côté, on a un nombre énorme de créatifs patriotes dans le pays, mais d'un autre côté, beaucoup de ceux qui ont vécu et travaillé au soutien du gouvernement ont fait des démarches, allant même jusqu'à quitter le pays en exprimant de la défiance", a déclaré à URA.RU Oleg Matvieïchev, membre de la Douma d'État.
Le fait même que cette question soit posée indique une incompréhension totale des processus en cours, un diagnostic totalement fautif, et trahit donc la direction fondamentalement erronée dans laquelle ils entendent s'engager. (Entre parenthèses, on peut être certains que le mouvement se traduira très probablement par trois réunions, l'attribution d'un milliard et la mise en poche précipitée de cette somme).
Mais cela n'enlève rien au problème. Il existe trois types fondamentaux de lutte : géopolitique (la lutte pour les ressources), géoéconomique (la lutte pour l'infrastructure d'approvisionnement en matières premières, en biens et en services) et géo-culturelle : la lutte pour le sens et les contenus.
Dans le cas précis, nous parlons évidemment d'un combat géo-culturel. Le problème est clair : pour se battre dans le domaine des significations, il faut contrecarrer les significations étrangères en promouvant les siennes. La version conflictuelle de la lutte est celle du combat pour supplanter les significations étrangères. La version non conflictuelle est une opposition intégrant la recherche de l'équilibre, du compromis et de l'interpénétration partielle, du moins tant que cela ne dénature pas l'essence profonde de votre contenu.
Mais ce qui est triste, c'est qu'il faut y mettre son propre sens. Il est absurde de rejeter et de nier les idées d'autrui sans présenter les siennes. Ce serait une lutte sans objet.
De notre côté, le patriotisme est suggéré. Pour simplifier, il s’agit juste de la loyauté envers le dirigeant actuel. Et inconditionnelle, déraisonnable ! Ces personnes sont incapables de générer d'autres significations. Il est clair que dans ce cas, le sens est immédiatement réduit aux frontières internes de la Russie, il est impossible de le vendre en dehors du pays : pourquoi diable un Ukrainien, un Kazakh ou un Lituanien (sans parler d'un Chinois, d'un Argentin ou d'un Espagnol) serait-il loyal au Führer russe ? Si oui, alors la seule stratégie d'une telle lutte est défensive. C'est-à-dire que ce serait un perdant assuré.
Créer un sens qui ne soit pas seulement séduisant pour vous-même est une chose très sérieuse. C'est la traduction de la lutte sur le terrain de l'adversaire géo-culturel ; une opportunité d'expansion et de diffusion. L'Occident recèle ce contenu : il est une image de la liberté. Le fait que la théorie et la pratique divergent parfois beaucoup est une question distincte, toujours est-il que le sens demeure.
En URSS, ce sens était la justice, et pas n'importe quelle justice, mais la justice sociale. Cela a immédiatement conduit à une lutte mondiale entre ces deux contenus, ces deux idées en confrontation à travers le monde. Bien sûr, comme il sied à toute religion, philosophie et idéologie mondiale, ces significations ont été adaptées aux caractéristiques locales dans différentes régions, et sont souvent devenues très différentes de la version originale (le maoïsme n'était pas très cohérent avec le marxisme, par exemple, et le léninisme était très créatif au regard des enseignements des fondateurs). Mais l'adaptabilité est une propriété immanente de toute idéologie mondiale. En son absence, elle s’enferme dans son environnement culturel. Un exemple est le judaïsme, qui a servi de base à deux religions mondiales - le christianisme et l'islam - mais qui est resté une religion à usage domestique. Un concept très rigide et non adaptatif qui a fermé la porte à son expansion. Le christianisme et l'islam, quant à eux, ont évolué et créé différentes versions-lectures des textes originaux, tout en restant essentiellement chrétiens et islamiques dans toutes leurs versions.
Il en va de même pour les idéologies mondiales. D'où une question simple : dans l'espace de quel type de sens le Kremlin entend-il croiser le fer ? »
La volonté de soustraire les Russes à l’influence corrosive de l’Occident n’est pas nouvelle, elle a nettement échoué à diverses reprises, révélant ses limites dans la décennie qui précède la première guerre mondiale et plus encore au cours de trente dernières années, quand le désir d’émancipation se mua en culte des jeans, du rock’n roll et autres manifestations de l’identité américaine. Un mimétisme lamentable, qui a fait sourire à bon droit (cf. Leningrad Cowboys de Kaurismäki https://www.youtube.com/watch?v=3nMZ2-VHIGk ) Mouvement qui s’est mué en son contraire nationaliste grâce au projet de rechristianisation et sanctification de la dynastie Romanov, brillamment réussi.
Si Nesmiyan / el-Mourid se réclame de l’URSS, nous hésitons à le suivre, espérant que sa nostalgie ne l’aveugle pas. Mais il ne se trompe pas dans son constat d’une absence de contenu de l’idéologie poutinienne, d’une simple doctrine utilitaire fondée sur un calque des sinistres méthodes du tsar Alexandre III ; une copie qui ne convaincra pas les générations montantes.