Deux posts de Vladimir B. Pastoukhov :
Le 9 aout 2022
« Dans son sens profond, si l'on élimine le verbiage qui nimbe l’essence du problème, la guerre avec l'Occident (qui s'est manifestée jusqu'à présent sous forme de guerre coloniale en Ukraine) n'a pas, pour la Russie, d'autre signification que la préservation du pouvoir SUR la Russie d’un groupe spécifique d'individus (et de leurs héritiers) qui expliquent eux-mêmes leur droit au pouvoir par la simple affirmation que sans eux la Russie périrait. Cet objectif simple et sans complication est, en fait, encodé dans la thèse principale du Kremlin sur la souveraineté de la Russie.
Que se cache-t-il derrière les propos de Poutine selon lesquels la Russie doit défendre sa souveraineté dans cette guerre ? Après les efforts des trois générations précédentes pour créer un bouclier de missiles nucléaires en Russie, une défaite militaire et l'occupation de la Russie dans une guerre mondiale sont théoriquement impossibles. Aucune manipulation des défenses antimissiles ne peut empêcher la Russie de lancer une frappe de représailles et de se faire exploser avec le reste de la planète. En ce sens, tous les discours selon lesquels rapprocher les frontières de l'OTAN de plusieurs centaines de kilomètres de celles de la Russie représente une menace supplémentaire significative pour la sécurité stratégique de la Russie sont totalement dénués de pertinence. Qu'elle puisse être une défense contre les menaces émanant de la Russie (comme l'a montré la situation en Ukraine, qui n'est pas imaginaire) est une autre question. Mais cela n'a rien à voir avec la question de la sécurité stratégique de la Russie. Toutes les discussions sur une menace militaire de l'Occident à l'encontre de la Russie sont des relations publiques pour les pauvres d'esprit.
Alors quel est l'intérêt ? La seule menace réelle de l'Occident consiste non seulement en son ingérence directe ou indirecte, mais aussi son existence même en tant qu'exemple d'une culture politique alternative, est un facteur susceptible de faciliter le changement de pouvoir à l'intérieur de la Russie et d'amener d'autres individus que ceux qui la contrôlent depuis les années 2000 (et en fait, depuis le début des années 1990). C'est possible. Mais il ne s'agit pas de la sécurité de la Russie, mais de la sécurité, ou plutôt du bien-être, de ces individus. Le fait que ces personnes se soient identifiées à la Russie comme des "frères jumeaux" (on dirait mot pour mot du Maïakovski !) témoigne uniquement de leur ego élevé et rien de plus. Leur fantasme messianique vaut-il la guerre ? Telle est la question. »
-- le 31 juillet : « La Crise de l'Europe (The Decline of Europe) est l'une des allégories fétiches du dogme russe. C'est une "chose" enfantée par notre vision orthodoxe initiale, dont héritent sans exception tous ses rejetons – qu’il s’agisse d’ "enfants" et même de "petits-enfants" idéologiques, quels que soient les vêtements extravagants que ces dandys peuvent porter et quel que soit le "caractère familial" de leurs querelles.
On peut être un athée militant et un ardent opposant à l'autocratie russe, mais porter dans son cœur une profonde déception à l'égard de l'Occident et de sa culture et vivre dans l'attente du dénouement de ce grand "conte de fées historique". De nombreux émigrés politiques russes, de Herzen à Soljenitsyne, en ont été un bon exemple.
En principe, c'est naturel et logique. La culture russe, avec son "fond" byzantin autant qu’alleu de la horde, était et reste l'antithèse intime du monde occidental (une autre Europe, alternative). Elle considère l'effondrement de l'Occident comme le moyen le plus facile et donc le plus souhaitable de résoudre ses propres problèmes existentiels. Pourquoi se donner la peine, pourquoi chercher une issue aux impasses et aux contradictions si l'Occident (le principal concurrent et la principale menace culturelle) périt de lui-même et que les problèmes se résolvent d'eux-mêmes ? Dans un tel cas, la seule stratégie de survie correcte est d'attendre : rester immobile et attendre que le cadavre de votre ennemi soit emporté.
Consciemment ou inconsciemment, c'est la tendance d'une partie importante de l'élite, y compris celle qui n'apprécie pas certaines manifestations de la politique d'auto-isolement et de coupure de la Russie du "système mondial" (entre autres par la guerre) que pratique le Kremlin . C'est l'une des bases du consensus actuel du pouvoir et des élites. "Nous vous enterrerons" pour toujours....
Sur le fond du problème, cependant, nous pouvons dire qu'il n'y a pas de fumée sans feu. L'Occident traverse une crise complexe qui comprend à la fois une autre crise du capitalisme, une crise de la démocratie politique (électorale) et une crise de la culture. Cela alimente naturellement les attentes de la fin du monde occidental. Pourtant, les rumeurs sur la mort de l'Occident semblent quelque peu exagérées...
Premièrement, si l'Occident est destiné à mourir, son agonie prendra toute une époque, si ce n'est plus. On sait bien que tandis que le gros se dessèche, le mince meurt. C'est pourquoi l'effondrement du monde occidental n’empêche pas automatiquement la disparition du monde russe. Au contraire, elle en accélérerait l'agonie, car il est son maillon le plus faible : l'homme malade de l'Europe du XXIe siècle.
Deuxièmement, le survivant sera celui qui se mobilisera le plus rapidement pour répondre aux défis qui se présentent aux civilisations en lien avec la prochaine phase technologique. À cet égard, l'Occident a de meilleures chances. Avec un état d'esprit tel que celui prévaut en Russie, "on ne vendrait pas même un éléphant"...