Désormais interdit d’impression et diffusion à Moscou et même suspendu en ligne, le quotidien libéral et pro-occidental Novaya Gazeta a repris sa parution en ligne depuis un autre pays. Ni régulière, ni épisodique, quelque peu raréfiée en été mais riche de textes importants proposés par de brillants contributeurs, tel Vladimir B. Pastoukhov auquel nous avons souvent fait référence. Ici, le politologue nous rejoint sur la nature du conflit russo-ukrainien : c’est une guerre civile et elle pourrait connaître des prolongements dans les deux sociétés après la fin des hostilités. Les thèses qui suivent soulèvent un tollé, elles ont évidemment été rejetées par les protagonistes et sévèrement critiquées côté ukrainien où prévaut la posture de la victime (à laquelle tout doit être pardonné).
« Quand la "victoire" n'est que prélude.
25 thèses du politologue Pastoukhov Ce qui arrive à la Russie et à l'Ukraine n'est qu'un préliminaire à des changements historiques et sociétaux plus importants.
À mon avis, ce qui se passe en Ukraine prend lentement le chemin d’une finale provisoire. C'est l'occasion de faire une évaluation plus ou moins générale de ce qui se déroule sous nos yeux en prenant le recul nécessaire pour voir l'ensemble du tableau plutôt que les faits tragiques isolés. J'ai essayé de vous donner un aperçu de ce tableau, certes très subjectif, mais qui reflète la perspective que j'entrevois.
Essayer de tout considérer sous le seul angle de la manifestation d'aspirations impérialistes, ou plus encore comme un conflit ethnique, est tentant car cela fournit une explication simple et universelle à des événements complexes et ambigus ; mais c’est également contre-productif, car cela peut conduire à une évaluation erronée des perspectives, et ce pour toutes les parties au conflit.
Bien que les pollutions du premier (impérialisme) et du second (nationalisme) dans ce que l'on peut conventionnellement qualifier d'essence socio-politique des événements actuels soient considérables, elles n'en restent pas moins des altérations en quelque chose de plus significatif, constitutif des tendances sous-jacentes. L'impérialisme et le nationalisme sont des "broderies" (un motif) sur le tissu de la réalité, ils n’en constituent pas les "coutures".
- En réalité, ce conflit armé est de nature civile et son théâtre n'est pas seulement la Russie et l'Ukraine, mais pratiquement tout l'espace post-soviétique. Ceci dit, l'ensemble de l'Europe pourrait potentiellement devenir ce théâtre, et pas seulement l'Europe.
Les guerres civiles modernes ont généralement des connotations religieuses ou idéologiques, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas menées pour des "ressources" (y compris le territoire), mais pour des valeurs. Dans ce cas particulier, le conflit armé oppose en définitive les héritiers du "bolchevisme" soviétique : les bolcheviks libéraux promoteurs du "grand saut" dans la modernité (le "projet européen") aux bolcheviks nationaux promouvant un "grand saut" dans l'archaïsme (le "projet eurasien"). Entre ces pôles se trouvent de nombreux mouvements "intermédiaires", qui sont contraints de rejoindre l'un des courants extrêmes à mesure que le conflit civil s'intensifie. Ce clivage peut être observé tant en Russie qu'en Ukraine.
- La répartition du soutien aux deux projets néo-bolcheviques dans l'espace post-soviétique était inégale. Alors que la majorité des Ukrainiens soutenaient le projet modernisateur "pro-européen", en Russie, l'écrasante majorité de la population était favorable au projet réactionnaire "pro-impérial". Cela aurait pu être l'inverse et dans ce cas, ce ne serait pas le Belarus, par exemple, mais l'Ukraine qui serait devenue une Vendée eurasienne.
Néanmoins, en conséquence de cette répartition "territoriale" des préférences politiques, la confrontation civile (idéologique) par nature dans l'espace post-soviétique a acquis en apparence un "aspect transformé" de conflit interethnique. En Ukraine, cette confrontation s'est immédiatement inscrite dans un agenda anticolonial plus actuel, avec une réaction correspondante de la Russie, où un agenda pro-impérialiste au profil nettement anti-ukrainien s'est immédiatement façonné. Cette complexité m'amène à penser que l'évolution de la situation, tant en Russie qu'en Ukraine, sera "non linéaire".
- En Russie comme en Ukraine, le degré de consolidation de la société autour de l'idéologie dominante semble être largement surestimé et, à l'inverse, le degré d'opposition à la voie suivie par les cercles dirigeants des deux pays est fortement sous-estimé. Dans les deux pays existe une importante minorité latente ("silencieuse") prête à se battre pour devenir majorité si les circonstances changent. En d'autres termes, tant en Russie qu'en Ukraine, il y a place pour une déstabilisation politique imprévisible et inattendue.
Les attitudes pacifistes en Russie sont, à mon avis, beaucoup plus répandues que ne le montrent les mesures officielles et non officielles de l'opinion publique. Le fait est que ces mesures montrent une tendance situationnelle qui a émergé sous l'influence de l'adrénaline politique. J'ose croire que sans cette adrénaline momentanée, le niveau manifeste de consolidation autour de l'idée "impériale" diminuerait fortement et son attrait serait à nouveau comparable à celui d'autres conceptions. Dans un environnement concurrentiel (où l'État ne s'engage pas dans le maintien d’une idéologie unique), je ne suis pas convaincu que le concept impérial l'emporte.
Je pense que la sortie du conflit armé sera très probablement le résultat de l'évolution de la situation politique à l'intérieur de la Russie, en raison de l'affaiblissement de l'adrénaline susmentionnée (aucune injection de cette substance n'a d’effet éternel), plutôt que le résultat de facteurs purement externes (notamment le succès militaire de l'Ukraine, la pression des sanctions, etc.) En fait, c'est exactement comme cela que la situation de la société soviétique tardive s'est développée, pour aboutir à l'effondrement "inexplicable" de l'URSS : vous pouvez incriminer la baisse du prix du pétrole, les ruses de Reagan et ainsi de suite, mais en réalité, la "confiance soviétique" a éclaté uniquement en raison de tensions internes.
À mon avis, une grande partie des mesures restrictives tactiques (sanctions) visant à freiner la politique étrangère russe entravent stratégiquement ou ralentissent considérablement l'évolution de la situation politique intérieure de la Russie, contribuant ainsi à long terme à renforcer le régime en place (ce dont le Kremlin devrait être franchement heureux). L'isolement culturel de l'extérieur plutôt que de l'intérieur, par exemple, est intrinsèquement un avantage pour le régime, lui permettant de réduire la "croûte" pour créer une sorte de réserve post-soviétique. À mon avis, le Kremlin devrait payer une prime pour de nombreuses initiatives, (on mettrait presque sa main au feu qu’il le fait déjà).
Dans le même temps, des processus diamétralement opposés mais néanmoins en miroir se déroulent dans le monde russe anti-occidental et la société ukrainienne. Le degré de consolidation pro-européenne de la société ukrainienne aujourd'hui, dans le contexte du conflit armé, semble total. Mais en réalité, le niveau d'opposition latente à cette stratégie reste assez important, surtout dans le sud et le sud-est, qui sont les principaux théâtres des opérations spéciales (je ne parle pas ici des territoires du Donbass, qui sont restés des pseudo-États pro-russes de facto pendant huit ans - c'est un sujet pour une analyse séparée).
Bien sûr, il n'y a pas de majorité pro-impérialiste, même dans les territoires occupés par la Russie depuis le 24 février 2022 - et c'est pourquoi le plan de "prise de contrôle" rapide et relativement sans effusion de sang de l'Ukraine (nourri au Kremlin de l'hypothèse de l'existence d'une telle majorité) a globalement échoué. Néanmoins, la proportion de ceux qui remettent à tout le moins en question les politiques pro-européennes de l'Ukraine n'est pas négligeable au point d'être longtemps ignorée politiquement en toute impunité.
Alors que la vie politique ukrainienne est littéralement comprimée depuis le 24 février, la minorité traditionaliste pro-impériale de la société ukrainienne peine à paraître au grand jour et semble donc avoir totalement cessé d'exister. Mais c'est une impression trompeuse et une illusion dangereuse. L'opposition au parcours pro-européen de l'Ukraine est suspendue, en état d’anabiose dans le contexte du conflit armé, mais elle n'a pas disparu. La fièvre qui s'est emparée des structures du pouvoir ukrainien au moment le moins opportun est une confirmation indirecte que le problème ne s'est pas évaporé, mais qu'il a simplement été enfoncé en profondeur.
Le paradoxe est que plus les dirigeants ukrainiens sont engagés dans la consolidation d'une majorité pro-européenne, plus grand est le risque d'une nouvelle scission de la société sur une autre ligne, peu prévisible aujourd'hui. Un scénario dans lequel les dirigeants ukrainiens actuels parviennent à maintenir indéfiniment le statu quo politique semble le moins probable. Le plateau de la stabilité politique en Ukraine n'est pas aussi large que certains le souhaiteraient et ses bords sont assez tranchants.
Dans l'ensemble, on peut supposer que les deux parties au conflit - la Russie et l'Ukraine - se battent avec une telle intransigeance précisément parce que le conflit externe masque la présence d'un conflit civil aigu sous-jacent au sein de la société. Cependant, dans la situation actuelle, pour les deux parties, reconnaître ce fait est un problème important et presque insoluble.
À première vue, personne en Occident ne semble remarquer toutes ces difficultés. Sur le plan politique, nous ne voyons qu'un soutien unanime à l'Ukraine et une volonté de contenir et de punir la Russie, notamment par le biais d'un blocus économique et d'un isolement culturel. Mais si l'on y regarde de plus près, on s'aperçoit aisément que les attitudes à l'égard de ces événements divisent assez profondément la société.
En Europe, et apparemment en Amérique aussi, il existe une minorité qui s'oppose à une aide significative et surtout militaire à l'Ukraine. Leurs motivations sont différentes et en aucun cas toutes économiques. Il y a, bien sûr, des "idiots utiles" parmi cette minorité qui soit aiment Poutine de manière désintéressée, soit sont soudoyés par le Kremlin, mais ils ne sont pas si nombreux dans la masse générale des opposants à une intervention occidentale active dans le conflit. Si l'on écarte également ceux qui ont simplement peur de se frotter à "l'ours russe" et ceux qui ne veulent pas mourir de froid en hiver à cause d'un conflit qui "ne les concerne pas", il reste un groupe très important d'opposants à la voie officielle, motivés par des raisons idéologiques.
Ironiquement, les principaux opposants idéologiques à une intervention occidentale active dans le conflit armé entre l'Ukraine et la Russie ne sont pas tant les nationalistes de droite (les éternels "amis du Kremlin") que les partisans de gauche qui détestent leur propre establishment plus qu'ils ne détestent Poutine et qui voient dans la Russie une force antimondialiste et anticapitaliste qui, bien qu'elle ne leur soit pas entièrement sympathique, se bat avec eux contre un ennemi commun. En ce sens, les déclarations du pape François selon lesquelles l'agression de la Russie a été provoquée par l'OTAN et ses doutes quant à la nécessité de fournir des armes à l'Ukraine ne sont pas une déclaration privée fortuite.
Selon moi, la principale raison qui empêche la consolidation à long terme de la position de l'Occident vis-à-vis de l'Ukraine est avant tout une profonde division au sein de la société occidentale elle-même, qui menace de dégénérer en un grave conflit interne, dans lequel la question de l'aide militaire et financière à l'Ukraine deviendra l'un des fronts idéologiques. C'est sur cette menace que Macron et Scholz, et même Biden, doivent d'abord se pencher. À moins que la Russie n'engage son Pearl Harbour, ces "retours en arrière" accompagneront toute décision pratique. Poutine l'a compris et sait où commence Pearl Harbour pour lui.
Dans une Europe divisée, la "gauche" voit Poutine comme un communiste combattant le mondialisme, la "droite" comme un radical de droite combattant le communisme. Il essaie de ne décevoir personne et donne de l'espoir à tout le monde. Et tant que l'espoir est vivant, la voix de la minorité s'élève de jour en jour, et il devient de plus en plus difficile pour les dirigeants du monde occidental de l'ignorer. Cela signifie que nous sommes susceptibles de voir un résultat négatif sur la principale question pratique du jour : l’urgence de doubler le volume de l'aide militaire à l'Ukraine.
- Si l'Occident ne dispense pas cette aide dans les quantités nécessaires, ce n'est pas par crainte d'une guerre nucléaire, mais par peur de déclencher un conflit chez lui. Je pense que le Kremlin l'a compris depuis longtemps et qu'il y a compté dessus.
- Si l'on accepte cette hypothèse (je serais moi-même heureux si elle s'avérait fausse), le nombre de scénarios de travail pour la poursuite du conflit est fortement réduit. Le scénario d'une défaite militaire de la Russie, même locale, sans une augmentation massive de l'aide militaire à l'Ukraine par l'Occident et des sanctions véritablement draconiennes, y compris le retrait immédiat des fournitures de pétrole et de gaz russes à l'Europe, semble peu probable (seulement possible en cas d'erreur ultime des commandants militaires russes).
- D'autre part, l'ampleur de ce que le Kremlin appellera une "victoire" dépendra fortement de la confluence d'un très grand nombre de circonstances, tant intérieures qu'extérieures. Elle pourrait être complète (occupation de l'ensemble du territoire ukrainien) - ce qui est hautement improbable - ou partielle (avec la séparation de la Novorossiya, qui comprendrait tous les territoires occupés au moment du cessez-le-feu légal ou réel) - l'issue la plus probable aujourd'hui. Dans le second cas, en l'absence d'un accord juridique, une guerre de position lente le long de la ligne de démarcation stabilisée pour épuiser l'Ukraine et la forcer à capituler pourrait durer des années.
- Cependant, atteindre un point qui serait désigné par le Kremlin comme "situation de victoire" ferait immédiatement naître une guerre civile, même "froide", dans les deux États. En Ukraine comme en Russie, une minorité redeviendra active et exprimera son mécontentement quant à l'issue du conflit militaire. Simplement, si son moteur sera en Ukraine ceux qui pensent qu'ils ont trop cédé, ce moteur sera en Russie ceux qui crieront qu'ils n'ont pas assez pris. En tout état de cause, la question de savoir qui commence n’aura pas d’importance. La confrontation civile se développera selon sa propre logique.
- Pour éviter de sombrer dans la guerre civile, Poutine ne doit pas s'arrêter après la "victoire", empêchant la montée d'adrénaline dans le sang des masses, qui tôt ou tard finira mal pour tout le monde. Son administration pense passer entre les goutte. Je ne vois aucune raison pour que ce soit le cas. Lorsque le Kremlin s'arrêtera, la chimère du national-bolchevisme qu'il a fait surgir lui plantera une douzaine de couteaux dans le dos au motif que ses attentes n'auront pas été satisfaites.
- Le conflit avec l'Ukraine est né d'une guerre civile passée inaperçue car non prise en compte dans l'ancienne Union soviétique, guerre dans laquelle ceux qui étaient trop en avance se sont heurtés à ceux qui restaient bloqués dans arrière-train de l'histoire. Après avoir parcouru plusieurs cercles d'enfer extérieur, cette guerre reviendra inévitablement à son terrain d’origine et se manifestera ouvertement tant en Russie qu'en Ukraine. Et nous compterons les poussins de la victoire après le résultat de tout ce processus, pas sur la base des résultats intermédiaires de l'opération militaire. Toutes les acquisitions actuelles de la Russie, qu'il s'agisse de territoires, d'accords bénéfiques ou de quoi que ce soit d'autre, risquent de ne pas tenir face aux rebondissements des événements à venir dans l'espace post-soviétique, qui mettront finalement tous les points sur les "i".
NB : ces thèses ne sont pas intégralement partagées par le traducteur mais pour l'essentiel elle rejoignent ses intuitions, perceptibles au travers de ses choix de traductions.