Nous traduisons de nouveau un billet de Pastoukhov, rédigé la nuit dernière. Non que sa teneur soit très différente de celle des papiers des autres intellectuels reconnus de l’exil, tels que les prolifiques Boris Akounine et Viktor A. Chenderovitch, mais il nous semble plus synthétique, moins “russe“ dans la forme, sans effets de plume. Les idées qu’il développe seront comme toujours reprises et déclinées par les journalistes qui donnent le ton dans les milieux qui rejettent le régime de Poutine :
« Je ne peux pas dire que la chose (la guerre NdT) ait été une surprise pour moi. J'ai écrit dès 2011 sur le fait que tout nous menait à une grande guerre, quand il devint évident que le projet écœurant de perestroïka de Medvedev avait échoué. Avec son échec a disparu la possibilité de passer entre le Scylla de la guerre et le Charybde de la révolution. Mais c'est une chose de faire la guerre en général, et une autre de la faire ici et maintenant. Une semaine auparavant, j'avais eu une conversation téléphonique avec Khodorkovsky. Les personnes de son entourage et du mien étaient enclines à croire que tout ce qui se passe n'est qu'une nouvelle crânerie du Kremlin, et que l'affaire, comme d'habitude, se limiterait à un grignotage (annexion formelle des territoires déjà virtuellement annexés du Donbass). Je pense que l'entourage de Zelensky était d’un avis similaire. Tout ce qui se passe aujourd'hui semblait insensé à l'époque. Nous sommes cependant tous deux arrivés à la conclusion qu'il était presque impossible d'éviter une attaque : la machine militaire et politique de la Russie avait accumulé une telle inertie que toute tentative de la ralentir la ferait déraper. Même si cela semblait, bien sûr, de la folie.
Immédiatement après le discours de Poutine, j'ai déclaré qu'il s'agissait d'une guerre idéologique, fondée sur des valeurs, où ce n'est pas le Donbass mais l'Ukraine tout entière qui serait en jeu. La vie m'a donné raison. Mais j'avais tort sur un point. Le jour où, dans une mise en scène du style des films de Bondarchtouk Senior, les chars russes ont attaqué l'Ukraine sur la quasi-totalité de la ligne frontalière, il semblait que la troisième guerre mondiale n'était plus qu'une question de semaines. Bien sûr, je ne croyais pas à la prise de Kiev en quelques jours, malgré les évaluations des services de renseignement de l'OTAN. Mais il était également difficile de croire que l'Ukraine serait capable de transformer cette guerre en une guerre de position de type Première Guerre mondiale. Aujourd'hui, ce que doit signifier "victoire" pour l'Ukraine fait l'objet de nombreux débats. À mon avis, l'Ukraine a gagné dès lors qu'elle a été capable de convertir une guerre éclair en une guerre de position. Maintenant, toute victoire a un prix.
Le prix de la victoire pour l'Ukraine, six mois après le début de l'agression, a été la transformation du conflit en une "guerre de ressources", dans laquelle la propension à poursuivre la résistance à toute force "le mors aux dents" n’est pas le moindre des actifs. Si, au cours des six premiers mois de la guerre, l'accent était mis sur les "héros du front", au cours des six prochains mois, je ne crains pas de le prédire, ce seront les "héros de l’arrière". Beaucoup dépendra précisément de la capacité de la population civile à supporter les difficultés du premier hiver de guerre, et de la capacité de l'administration militaire Zelensky à surmonter la corruption et la négligence, et à convaincre la population qu'elle fait tout ce qui est nécessaire et possible dans des conditions de guerre pour organiser la vie sur le front intérieur. Ce n'est pas moins difficile que d'organiser la résistance armée au front, et cela est bien compris au Kremlin. Où l’on compte sur le "général Hiver" pour faire ce que les généraux d'armées Shoïgou et Bortnikov n'ont pas réussi à faire. Mais il y a un problème : les Ukrainiens aussi sont résistants au gel.