Le juriste Vladimir Pastoukhov s’entretient régulièrement avec l’oligarque déchu Khodorkovsky devant des caméras et ces entretiens sont diffusés sur You-Tube; mais pas sur la chaîne du millionnaire, très suivie https://www.youtube.com/results?search_query=khodorkovsky+channel C’est une autre chaîne qui les montre ensemble. Bien que les deux hommes s’apprécient beaucoup et avouent à demi-mot rêver de gouverner ensemble une Russie débarrassée de l’équipe Poutine, Pastoukhov reste en marge et dit des choses qui ne s’inscrivent pas dans le narratif officiel de l’Ukraine (qui est désormais repris in extenso par l’opposition russe), se démarquant des affirmations grandiloquentes d’une victoire prochaine du camp du bien :
« La contre-offensive de Kharkov ne constitue pas un tournant dans la guerre, du moins pas encore. Toutefois, elle pourrait bien ouvrir la voie à un tel tournant. L'armée russe n'a subi aucun dommage significatif, précisément parce que le commandement a été suffisamment intelligent pour se retirer de manière ordonnée, nivelant la ligne de front le long des lignes naturelles et empêchant ainsi un encerclement stratégique de grands corps de l'armée régulière. Je vois l'importance de cet épisode, avant tout, dans le fait qu'il est devenu un test décisif, fixant l'épuisement du potentiel offensif de la piétaille des fantassins russe tout en maintenant les approches de la guerre qui existaient avant la contre-offensive de Kharkov. En regard, le même épisode indique que si les États-Unis et l'UE maintiennent et, plus encore, augmentent les livraisons d'armes à l'Ukraine, le potentiel offensif des forces terrestres ukrainiennes ne fera qu'augmenter. Ces deux tendances différemment orientées rendent le pari d'une guerre à long terme (comme la guerre de l'Iran contre l'Irak sur dix ans) inacceptable pour le Kremlin et l'obligent à chercher des solutions plus rapides. L’hypothèse d'une paix de quelque type que ce soit avec l'Ukraine est, à mon avis, encore assez éloignée, car l'Ukraine, qui a le soutien de l'Occident et qui a aussi pris son courage à deux mains, n'acceptera aucune paix sans la restitution de tous ses territoires, y compris la Crimée. Et, pour des raisons que j'expliquerai plus tard, même cela ne peut plus être considéré comme la limite des exigences ukrainiennes. Si comique que cela puisse paraître, elles incluraient des réparations, la démilitarisation et des garanties de sécurité. Tout cela est totalement inacceptable pour le Kremlin, car ce serait le déclencheur d'une révolution russe. Seul un changement de position des États-Unis et de l'UE et le retrait de leur soutien militaire peuvent faire évoluer la position de l'Ukraine, sur quoi Moscou compte d'ailleurs comme l'une des conséquences du blocus énergétique annoncé en Europe. Je me réserve le droit de douter d'un tel résultat, même si, bien sûr, les poulets de l’incubateur européen devront être comptés au printemps. En tout cas, nous ne parlons pas de ce genre de choses ici ou maintenant. L'inadéquation chronique des forces terrestres russes a généralement été un problème évident. Pendant des années, en vertu du fétichisme nucléaire cultivé par les élites du Kremlin et par leur chef en personne, on a compté sur l'intimidation d'adversaires potentiels par la possibilité de faire usage d'armes nucléaires. L'armée russe n'était tout simplement pas préparée aux conflits militaires modernes régionaux de long terme. On semble avoir peu d'arguments, si ce n'est la bombe Tsar, dont on ne sait pas comment la faire exploser. C'est pourquoi, dans cette situation, le Kremlin n'a que deux choix stratégiques : soit faire exploser la bombe infernale et résoudre l'issue de la guerre au prix de la mort massive de soldats et de civils étrangers, soit de procéder à la mobilisation et déterminer l'issue au prix de la mort massive de ses propres soldats. Hélas, il n'y a pas de troisième option. Plus maintenant.
Pris dans une impasse stratégique entre le Scylla de la mobilisation et le Charybde nucléaire, le Kremlin n'est pas pressé de faire son choix. Aucune des deux solutions n'est à son goût, car elles représentent une menace évidente, bien réelle pour l'existence du régime, même si ce n'est pas ouvertement. C'est pourquoi, agissant à la manière habituelle des deux généraux de Shchedrin, qui s'asseyaient et réfléchissaient à ce qu'ils pouvaient faire pour tout changer sans rien changer réellement, le Kremlin cherchera très probablement à prendre des mesures tactiques palliatives dans un premier temps, et à résoudre la situation à son avantage avec ce qu’il a sous la main.
Il ne reste plus beaucoup de ressources à disposition : la supériorité conservée en matière de puissance de feu globale (au sens large du terme), qui permet en principe, en se regroupant, de "contre-attaquer" dans la même section ou une autre du front, et la même supériorité en matière de missiles à longue portée et d'aviation, qui permet de maintenir l'ensemble du territoire ukrainien sous attaque et de harceler la population civile pour le moment. À mon avis, les deux seront mis en œuvre dans un avenir proche, mais le second (terroriser la population civile) sera beaucoup plus facile à réaliser et sera privilégié.
Il est toujours beaucoup plus facile de détruire des infrastructures civiles en toute impunité que de percer les défenses profondément échelonnées de l'armée ukrainienne. Nous sommes peut-être à la veille d'une toute nouvelle phase de la guerre, avec une multiplication des victimes civiles. Cela aura des conséquences. L'image des villes ukrainiennes détruites et gelées empêchera non seulement l'Occident d'abandonner l'assistance militaire en cours (malgré sa propre crise énergétique), mais elle rendra également inévitable la fourniture à l'Ukraine de systèmes d'armes qualitativement différents, notamment les armes de défense aérienne et offensives les plus avancées, d'une portée de 300 kilomètres et plus. Et nous en arrivons à la chose la plus importante : comment l'Ukraine utilisera ces armes ?
Je pense que la guerre a atteint un point où le niveau d'amertume et de haine mutuelles rend pratiquement impossible tout "gentlemen's agreement" entre nous et avec des tiers. Dans ce contexte, l'accord qui existerait entre l'Ukraine et les États-Unis, selon lequel l'armée ukrainienne n'utiliserait pas les armes fournies pour frapper le territoire russe, semble difficile à faire respecter. À l'inverse, je peux supposer qu'il existe un nouveau consensus public en Ukraine selon lequel la guerre en territoire ennemi, c'est-à-dire en Russie, est acceptable. Et il serait étrange de s'attendre à ce qu'il en soit autrement après tout ce qui s'est déjà passé dans cette guerre et encore plus après les frappes massives sur les infrastructures civiles de ces derniers jours.
À cet égard, on a un article de Valery Zaloujny, le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, dans lequel il souligne que même une restitution complète de tous les territoires occupés avec la relocalisation de la flotte de la mer Noire à Novorossiysk n'élimine pas la menace militaire de la Russie. Nous pouvons en conclure que la guerre doit continuer jusqu'à ce qu'une telle menace soit éliminée, c'est-à-dire sur le territoire russe également. En fait, les frappes sur le territoire russe ont lieu depuis longtemps, il s'agit donc davantage d'une question d'échelle et de la possibilité que des troupes ukrainiennes apparaissent physiquement sur une partie de ces territoires, par exemple au moyen d'un débarquement.
Une telle tournure des événements rendrait la mobilisation et l'utilisation de munitions nucléaires pratiquement inévitables. C'est-à-dire que, tournant en rond, le Kremlin sera toujours confronté au choix même qu'il tentera d'éviter dans l'automne prochain. Je présume donc que nous n'en sommes qu'au tout début de l'escalade de ce conflit militaire et que d'autres grands bouleversements nous attendent au printemps, si ce n'est plus tôt. Ils ne peuvent être évités qu'en rompant à un moment donné la séquence d'événements décrite ci-dessus, ce qui est extrêmement difficile et nécessitera très probablement un changement de régime, soit à Moscou, soit à Kiev. »