Ce blog ne se justifie qua par la tentative de remonter le courant de la pensée dominante… dont nous savons qu’elle n’a pas été en mesure d’analyser les processus à l’oeuvre en es-URSS. Si les clefs données par les analystes reconnus avaient été les bonnes, il est probable que nous ne serions pas au bord d’un tel gouffre. Mais, nous fiant à une abondante littérature qui montrait pourtant vite ses limites (à commencer par le fameux “Empire éclaté“ qui fit référence), nous n’avons pas pris garde à des analyses moins tonitruantes. Sur lesquelles revient ici Pavel Pryannikov ; nous traduisons sans commenter :
« Chaque mois de décembre revient un anniversaire, celui de la fin de l'histoire de l'URSS. Celui d’événements qui n’ont pas seulement donné naissance à un nouvel État, mais ont également testé le modèle du changement de régime par la "rébellion des élites".
Aujourd'hui, les observateurs sont de plus en plus nombreux à dire que la nouvelle Russie n'est plus à l'abri de ce scénario, car elle a accumulé un nombre critique d'erreurs systémiques qui ne peuvent plus être corrigées par l’habituelle remise à zéro du système. Il y a un an, dans la revue Etudes sociologiques n° 12, 2021, de nombreux sociologues de renom ont partagé leurs réflexions sur les causes de l'effondrement de l'URSS, et ont également analysé le présent, sur la base duquel ils se sont demandé si un événement de cette ampleur pouvait se reproduire, cette fois en Fédération de Russie.
Mikhail Tchernysh, membre correspondant de l'Académie des sciences de Russie, directeur de l'Institut de sociologie de l'Académie des sciences de Russie : “En août 1991, le lendemain même du coup d'État du GKTchP, mes collègues et moi avons réalisé une enquête téléphonique. Ses résultats non anodins ont été publiés à chaud dans la revue populaire Siècle et monde. L'affirmation selon laquelle la société russe s'est réjouie de l'effondrement du GKTchP s'est avérée très exagérée : seul un tiers environ des personnes interrogées se sont senties triomphantes, tandis que 40 % ont accueilli la nouvelle de la défaite du coup d'État avec gravité. Il y avait dans l'air le sentiment que l'effondrement des institutions du pouvoir et de l'ordre aurait de graves conséquences pour la Russie, pour chacun de ses citoyens. Ces prémonitions étaient justifiées. La majorité des citoyens soviétiques de l'époque pensaient que l'ordre et la préservation du meilleur de ce qui avait été créé jusqu'alors étaient nécessaires. Mais eux, gens du " peuple profond ", ses ont placés en position d'observateurs, et non de participants, et non pas à l'intérieur, mais à l'extérieur d'un processus qui prenait de l'ampleur et de l'élan“.
Les événements de 1991 ont démontré ce fait : aux moments charnières de son histoire, la société russe est divisée entre un "peuple profond" et un "peuple ostensible", capable de mettre en avant un noyau actif issu de ses rangs. À court terme, ce n'est pas l'opinion du "peuple profond" qui décide de l'issue des événements, mais l'interaction entre, d'une part, les différentes factions de la classe politique, et de l’autre entre le "peuple ostensible", représenté par les militants, les mouvements et les foules visibles.
La deuxième conclusion à tirer des événements d'août 1991 est que tout événement historiquement important a un fondement moral. Une société peut être considérée comme cohésive si elle est fondée sur une norme morale commune et un discours moral commun. Le cynisme qui prévaut chez les élites a un effet destructeur sur la société. Un gouvernement qui semble amoral aux yeux de la population est vulnérable et, comme l'a fait valoir T. Parsons, ne peut compter que sur deux outils pour amener la population à obéir : la violence et la tromperie. Ces outils ne sont pas seulement peu fiables mais de plus destructeurs : la violence généralisée brûle les poches de développement de la société, la condamnant à la stagnation et à la crise subséquente. Suspendu en l'air, sans contrepoids, le pouvoir commet sans cesse de nouvelles erreurs, de plus en plus fatales, qui conduisent finalement à l'effondrement. Cet effondrement est capable d'entraîner l'État lui-même à l'abîme.
Le système soviétique, axé sur un projet d'élévation du niveau de vie, a paradoxalement été son propre fossoyeur en engendrant la nouvelle génération de ses élites qui caressaient le rêve d'une vie à l’occidentale, tellement confortable mais restant interdite. L'effondrement du système soviétique et l'abandon de tout l'héritage historique de la Russie n'étaient qu'une question de temps : la "génération des cyniques soviétiques" à la tête du faible État russe a été heureuse de détruire et de s'approprier ce qui était autrefois considéré comme un héritage commun. Je souligne que nous parlons de l'élite et de son évolution générationnelle, qui a jugé avec scepticisme (parfois a franchement haï) les limites évidentes que lui imposait le système soviétique. Ce sont les élites qui ont conduit le pays sur la voie qui a mené à août 1991 et finalement à sa destruction.
Irina Trofimova est docteur en sciences politiques et chercheur de premier plan à l'Académie des sciences de Russie : “Dans la littérature sociologique et de science politique, la conclusion sur la dualité de longue date de la conscience publique russe et son influence contradictoire sur les choix publics est pratiquement bien établie. Les porteurs d'orientations de valeurs opposées - traditionalistes et modernistes - génèrent des demandes opposées aux autorités, et leur opposition empêche la formation d'un projet consensuel pour l'avenir du pays. C'est le cas depuis au moins un demi-siècle. Cette opposition peut être retracée dans les événements de 1991 et depuis lors. Cependant, la société a également changé au cours des 30 dernières années de transformation sociale : elle n'a jamais été aussi segmentée et hétérogène.
Quant à la question de donner une "seconde chance" à l'idée socialiste. Les résultats du suivi de l'Institut de sociologie (2018) montrent que 38 % des Russes ont une attitude positive envers tout ce qui est associé au mot "socialisme", 51 autres % sont neutres et seulement 8 % sont négatifs. Dans le même temps, des mots tels que "capitalisme", "conservatisme" et "libéralisme" ne suscitent des réponses positives que chez 11 % des Russes.
Alexander Degtyarev, chef du département idéologique du Comité central du PCUS en 1991, docteur en histoire, conseiller du président du Conseil de la Fédération : “ De grands changements internes ont également lieu dans les organisations du parti au niveau républicain. Dès le début des années 1960, les organisations du parti dans chaque république et, surtout, leurs dirigeants étaient dominés par les groupes ethniques titulaires. La même situation a été observée dans les structures d'application de la loi et le système judiciaire. À la fin des années 1980, l'exclusion des Russes de toutes les structures de pouvoir des républiques de l'Union était achevée. En outre, la dé-russification de l'appareil administratif dans un certain nombre de républiques au cours de la perestroïka a commencé à prendre un ton russophobe.
La dé-russification du noyau politique de l'État a naturellement conduit à une réduction et à un affaiblissement de l'influence du peuple constitutif de l'État sur la situation du pays. Les élites nationales sont devenues l'avant-garde de la lutte pour la pleine souveraineté de leurs républiques. À ce jour, les conséquences de ce processus n'ont pas encore été surmontées dans la Fédération de Russie. La composition du Politburo montre que le processus de dénationalisation a atteint sa plus haute expression politique : 21 membres du Politburo (sur 29) représentaient les républiques nationales et la proportion de Russes était inférieure à un tiers. Comme on pouvait s'y attendre, l'organe suprême de gouvernance construit artificiellement était frappé d'incapacité et ne s'est même pas réuni pour discuter de ce qui se passait au moment critique de l'effondrement de la superpuissance.“ Traduit par Divide le 27-12-2022