Ce site propose des ressources, il ausculte les réseaux sociaux pour présenter des nouvelles laissées de côté, offrir des traductions de textes importants que vous ne lirez pas ailleurs, bien que l’importance de certains auteurs ne fasse aucun doute ; non seulement en raison de leur audience mais aussi du niveau et de la qualité de leurs accointances. V. Pastoukhov, libéral russe exilé, est de ces influenceurs qui dialoguent avec certains des principaux personnages de l’opposition politique. Nous ne partageons nullement sa vision du monde mais il est de notre devoir de la faire connaître. Le 16 février, il réagit à un article qui a fait grand bruit dans la blogosphère russe, édité par un très digne organe désormais interdit de paraître et qui sort en ligne depuis un pays de l’Union européenne, journal dont le rédacteur en chef a reçu le prix Nobel. L’article critiqué ici est de la main d’un leader politique d’opposition qui ne fut jamais bien populaire mais dont le parti Yabloko « La Pomme » a pu fédérer beaucoup de forces éparses lors de certaines échéances électorales et dont quelques membres ont été élus dans des assemblées municipales de très grandes villes. Ce parti d’opposition a toujours été contre la guerre sans pouvoir le dire nettement, certains élus en ont eu le courage mais, comme ceux d’autres fractions minoritaires de conseils municipaux, ils ont été incarcérés ou contraints à émigrer. Yabloko pense que Kiev doit avoir le courage de proposer un issue, quitte à assumer des abandons, Pastoukhov estime que reculer n’a aucun sens :
« Sur le choix de l'Ukraine…
J'ai longuement et même douloureusement réfléchi à l'article très médiatisé de Grigory Yavlinsky dans Novaya Gazeta. Malgré les critiques sévères et chargées d'émotion, je pense que l'article est au moins courageux, ne serait-ce que parce que l'auteur n'a pas eu peur d'aller à l'encontre de l'opinion publique dominante. Je soutiendrais probablement même sa position si je pensais que son plan de paix était réalisable. Mais malheureusement, il me semble utopique.
Je ne vois rien d'humiliant pour l'Ukraine dans la proposition même qui lui est faite (il s'agit essentiellement de changer la position de l'Ukraine, la Russie s'étant déclarée prête à arrêter la guerre à condition d’en conserver le "butin") d'entamer des négociations avec Moscou sans aucune condition préalable, dont la principale est la libération des territoires occupés. L'Ukraine a fait preuve de tels prodiges de courage, de force d'âme et d'abnégation au cours de cette année de guerre qu'elle mérite toute paix, et toute paix serait sa victoire dans cette guerre.
En même temps, la guerre est un terrible fardeau pour le peuple ukrainien (pour le peuple russe aussi, mais il a choisi cette voie et est pleinement responsable de son choix). Nous ne parlons pas seulement de centaines de milliers de vies, mais aussi de la terrible destruction complète des fondements de l'économie, et improbable de la démographie et même de la culture. C'est pourquoi il n'y a pas de prix, que je qualifierais d'exorbitant, qui ne doive être payé pour arrêter cette destruction. Cela inclut l'abandon de parties de territoires : de nombreuses nations ont traversé cette épreuve et en sont finalement sorties victorieuses. La Finlande en est un exemple scintillant, mais en réalité, ces exemples sont très nombreux. Donc, si je croyais qu'en renonçant à essayer de récupérer des territoires dont on a perdu le contrôle, on pourrait mettre fin à la guerre et éviter de nouvelles pertes, je n'hésiterais pas à soutenir Grigory Yavlinsky. Mais je ne le crois pas.
Hélas, la situation actuelle est telle que ni l'abandon de leurs propres territoires ni d'autres concessions au Kremlin ne peuvent apporter à l'Ukraine une paix durable, même temporaire. Pour comprendre cela, il est nécessaire d'examiner de plus près la nature de cette guerre et les objectifs de Poutine et de la Russie. Cette guerre ne peut être comparée à aucun conflit régional classique portant sur des territoires contestés (Arménie contre Azerbaïdjan pour le Karabakh, Serbie contre Albanie pour le Kosovo, Pérou contre Équateur pour la Haute-Amazone, etc.) ). Principalement parce qu'il ne s'agit pas d'une guerre régionale, et que la saisie de territoires n'est en aucun cas son objectif. Il s'agit d'une guerre d'idéologie et même en partie de religion, que le régime de Poutine mène avec les États-Unis et ses alliés non pas pour l'Ukraine, mais sur le territoire ukrainien. Raison de plus pour le Kremlin de ne vouloir aucune partie de l'Ukraine.
Je suis enclin à faire confiance aux souvenirs de Medvedtchouk, qui m'a soudainement dit un jour que Poutine avait refusé de prendre le Donbass à l'époque de Porochenko et l'avait repoussé vers l’Ukraine par tous les moyens. Comme le héros d'Ilf et de Petrov, Poutine a toujours rêvé d'un plateau d'argent sur lequel l'Ukraine (ainsi que le reste de l'ancienne Union soviétique) lui serait remise, et c'est pourquoi il a toujours répondu à toute offre de compromis : je pourrais la prendre en partie, mais il me faut le tout. L'Ukraine dans son intégralité, non pas par elle-même, mais dans le cadre du "grand marché" de la division de l'Europe, était et reste l'objectif stratégique de Poutine dans cette guerre, et aucun changement n'est intervenu dans ses plans au cours de l'année écoulée. Sa tactique a d’ailleurs changé ; il est maintenant prêt à atteindre cet objectif en deux étapes, entre lesquelles il a besoin d'une pause. Mais il ne peut pas renoncer à l'objectif stratégique sans provoquer une crise à l'intérieur de la Russie, ce qui signifie qu'il ne peut pas s'arrêter là. C'est en cela, et non dans la valeur de principe pour l'Ukraine des territoires capturés, que je vois le principal problème et obstacle à la paix à ce stade de la guerre.
Aujourd'hui, tout le monde parle de l'avenir de la Russie. Quand il s'agit de l'avenir de l'Ukraine, on observe une pause gênante. Tous les pointillés se brisent sur le mot "victoire". Victoire, et après cela, le déluge. L'opposition russe évoque Poutine à peu près de la même manière : il disparaît (peu importe comment), et ensuite plus rien ne compte. Mais lorsque nous parlons de la possibilité ou de l'impossibilité d'un cessez-le-feu, nous ne pouvons éviter de parler de l'avenir de l'Ukraine, car il y a un lien évident. Ce n'est qu'en conjonction avec le scénario attendu de la situation que nous pouvons dire avec certitude si à ce stade, la direction politique en Ukraine peut accepter les pourparlers de trêve que propose Yavlinsky.
La première thèse, que je ne peux ni confirmer ni réfuter empiriquement, est que j'ai l'impression qu'il n'y a pas de demande de paix, et encore moins de paix à tout prix, dans la société ukrainienne. Il m'est difficile de juger dans quelle mesure la détermination et la volonté de poursuivre la guerre sont réellement élevées, mais il n'y a pas de signe clair du contraire. Cela signifie qu'un revirement à 180 degrés provoquera la frustration d'une partie importante de la société ukrainienne, qui se transformera rapidement en agitation. Dans le même temps, les éléments pro-russes et pro-communistes, dont le volume a considérablement diminué mais qui n'ont pas encore complètement disparu, vont inévitablement se réveiller. Ils ne sont pas si peu nombreux qu'il n'y paraît. Et enfin, la trêve aqueuse entre les "forces alliées" qui se détestent farouchement, mais qui, face à une menace militaire imminente, sont obligées de se taire.
Tout ce qui précède se superposera à deux processus objectifs : la crise économique la plus abyssale et la croissance de la protestation anti-corruption, que l'on peut observer dès maintenant, même dans des conditions de guerre. Dans le même temps, l'élan disparaîtra et le flux de l'aide occidentale s'affaiblira (après tout, la paix est déjà arrivée). Dans le même temps, la conversion commencera, et les mobilisés commenceront à revenir en masse du front. Ainsi, on peut prédire avec suffisamment de certitude qu’une suspension de la guerre tout en maintenant le statu quo (les territoires restent occupés) crée les conditions pour le déclenchement immédiat d'une tempête politique consommée en Ukraine. Dans ces circonstances, accepter des négociations avec Moscou, dont l'objet sera la discussion de concessions territoriales, équivaut presque à un suicide politique. Je pense que Zelenski préférerait rester dans l'histoire comme un président héros plutôt que comme un président kamikaze.
Une crise politique dans l'Ukraine d'après-guerre est presque inévitable dans tous les cas. Mais mettre fin à la guerre par une "victoire" - c'est-à-dire, comme les Ukrainiens l'entendent actuellement, le retour de tous ou de la plupart de ses territoires sous leur contrôle, avec des garanties militaires claires qui assureraient l'Ukraine contre une reprise de l'agression – voilà qui pourrait atténuer considérablement la crise. Premièrement, l'effet d’entraînement serait préservé, ce qui permettrait de passer plus facilement des tâches militaires aux tâches civiles. Deuxièmement, il serait possible de compter sur un afflux substantiel d'investissements privés, sans oublier certaines réparations, au moins à hauteur des avoirs russes saisis. Une trêve avec Moscou maintenant, et de fait aux conditions de Moscou, ne permet d'espérer ni l’un ni l’autre.
Je dois ajouter que tout ce qui précède est compris à Moscou aussi bien qu'à Kiev. Poutine ne sera pas un observateur neutre de l'évolution des événements en Ukraine après le cessez-le-feu. Il interviendra directement en ligne dans le conflit civil aigu presque imparable, en poussant pour le moins un scénario à la géorgienne. Tel est le plan : au lieu d'une attaque de cavalerie, résoudre le problème avec le changement de gouvernement à Kiev comme pour une "rue à double sens". Nous savons qu'en principe, Poutine sait attendre. À la première occasion, il tentera d'utiliser le cessez-le-feu pour mettre en œuvre le scénario Donetsk-Lougansk de 2014 dans toute l'Ukraine.
Il existe une condition à laquelle Kiev acceptera de négocier un cessez-le-feu avec Moscou en échange de concessions territoriales (même si c'est sous la forme d'une reconnaissance tacite du statu quo sans aucun ancrage juridique). J'espère vivement que cette condition ne se réalisera jamais. Elle ne tient pas au refus de l'Occident de fournir des armes. Une telle condition ne peut être qu'une rupture stratégique du front et des dommages causés aux forces armées ukrainiennes qui rendraient impossible la défense de Kiev et la couverture des lignes de communication avec l'Europe. C'est d'ailleurs la menace d'une telle percée qui avait contraint Mannerheim, littéralement à la dernière minute, à conclure une trêve avec Staline. Le problème est que si une telle percée avait eu lieu, j'ai du mal à imaginer Poutine réitérant son offre d'armistice aux mêmes conditions. Dans ce cas, une partition complète de l'Ukraine serait à envisager. Je ne pense pas que ce soit le scénario que Yavlinsky avait à l'esprit. Et sans un changement aussi radical et tragique de la position de l'armée ukrainienne sur le front, toute discussion sur la conclusion d'un quelconque accord de paix reste un exercice purement théorique sans signification pratique. Les conditions politiques qui permettraient de les mettre en pratique n'existent pas en Ukraine pour le moment.
Les personnes dotées d’un sens de la compassion, s'il n'est pas atrophié, pourraient avoir l'impression que la fin de la guerre est purement une question de choix politique, et que l'Ukraine a un choix meilleur à faire que celui qu'elle a fait, de sorte qu'elle peut faire quelques concessions partielles, en sauvant l'essentiel et en évitant d'énormes pertes. Inutile de dire que c'est ce que je ressens moi-même de temps en temps. Mais un calcul lucide et impartial montre que l'Ukraine n'a pas ce choix. Comme le disait le personnage principal de la série culte Medici : "Il y a toujours un choix si on est prêt à perdre". Si l'Ukraine n'est pas prête à perdre, son seul choix est de planter ses dents dans sa terre et de l'arroser abondamment de sang. C'est ce que le prix de la liberté a fini par représenter pour elle. Pas par choix.
Le point clé de cette guerre est que l'Ukraine n'a pas d'option intermédiaire, de compromis. On lui propose un jeu, dont les règles sont celles du gagnant. La question n'est pas que la "finlandisation" soit une mauvaise chose, mais qu'elle est inaccessible comme moyen de résoudre les problèmes de l'Ukraine aujourd'hui. Dans le cas d'un compromis, il ne s'agira pas d'une "finlandisation", mais d'une “OSCE-isation" complète avec, au mieux, une transformation en Pologne de l'époque du "Pacte de Varsovie" (Biélorussie de notre époque) et, au pire, un retour à la République socialiste soviétique d'Ukraine. Que le couloir de possibilités historiques soit aussi étroit s’explique par la faiblesse interne. L'Ukraine peut se permettre de survivre à la guerre (au détriment de la consolidation nationale), mais il est peu probable qu'elle survive à la défaite. Et admettre la perte de territoires sera interprété par l'opinion publique comme une défaite - c'est l'un des pièges pour Zelensky. Il lui est très difficile de présenter le compromis comme une victoire après tout ce qui s'est passé.
Que reste-t-il ? Hélas, seulement continuer à broyer les gens dans ce qui restera évidemment dans l'histoire comme l'une des guerres les plus sanglantes de la période moderne de l'Europe (à l'exception des deux guerres mondiales) et espérer qu'à un moment donné, l'agresseur lui-même ne pourra pas résister à la pression qu'il a créée et que "le trust éclatera en raison de sa tension interne".
Traduit par Divide le 17/02/2023