Le 24 février dernier, à l’occasion de l’anniversaire de l’invasion russe, un journaliste peu connu a publié en ligne une série de 20 thèses qui ont fait grand bruit en Russie et continuent d’agiter les esprits, du moins dans les réseaux sociaux. L’auteur a créé la surprise car, non seulement ce n’est pas lui qu’on attendait dans ce rôle mais de surcroît il n’a pas été empêché de publier et n’est apparemment pas inquiété depuis lors. Pas de procès pour diffamation de l’armée ? C’est une anomalie dans le paysage médiatique et juridique ! Il ne manque pourtant pas d’excités pour demander que l’auteur soit traduit en justice et même fusillé… https://les.media/articles/762502-20-tezisov-pro-voynu-i-mir-for-landing Nous proposons ce texte non pas parce qu’il nous semble juste en tous points mais parce qu’il éclaire divers aspects peu pris en compte par notre presse, ne serait-ce que du simple fait de son écho. Il éclaire sur la psychologie des classes moyennes éduquées, sur la puissance de la propagande (réelle mais relative) ainsi que sur les marges laissées au débat démocratique dans la situation dictatoriale de l’état de guerre. Destiné d’abord à des lecteurs russophones, ce texte peut aussi servir à calmer les esprits occidentaux échauffés qui appellent à la guerre jusqu’à la victoire alors même que les Etats riches de la planète, bien qu’en mesure de vaincre sur le théâtre des opérations, ne sont pas certains du bien fondé de la poursuite des hostilités, ne pouvant vendre à leurs citoyens le projet de ruiner les finances publiques et faire baisser les niveaux de vie… Chaque thèse est présentée sous la forme d’une assertion en corps d’imprimerie simple, d’un contre-argument en italique et d’une sorte de synthèse en caractères gras :
« Un an après son début, même les plus loyalistes reconnaissent, sinon les crimes, du moins les erreurs de l'opération militaire russe en Ukraine. Dans une guerre dans laquelle votre pays est impliqué, il est difficile de ne pas prendre position en faveur de l'un de ses camps. Toute parole peut être un instrument de haine, toute parole peut être comprise soit comme un soutien aux siens, soit comme une trahison. Mais même dans une situation d'engagement extrême dans un conflit, et a fortiori dans une situation relativement pacifique, il reste possible de regarder la guerre sans excitation idéologique extrême. Ces thèses sont présentées pour s'entendre avec ceux pour qui "tout est compliqué" n'est pas un gros mot. Ce sont des points de discussion pour discuter d'une position anti-guerre, mais pas anti-russe. Vitalyi Leybin, 24.02.2023
Cette guerre est à la fois une erreur et un crime. La Russie y constitue l'agresseur. Mais l'idée de détruire la Russie, d' "abolir" la culture russe, n'est pas moins criminelle et erronée. L'objectif raisonnable (pour n'importe quel camp) est la paix, et non la lutte pour l'annihilation totale de l'ennemi.
Ce n'est pas la première guerre ni la plus sanglante, ne serait-ce qu'en ce siècle. Mais ce n'est une raison ni pour la justifier en la normalisant et en se référant aux politiques agressives d'autres pays, ni pour manquer de compassion et fermer les yeux sur ses nombreuses victimes. Il ne s'agit pas d'une guerre locale ordinaire, mais d'une situation unique en son genre, susceptible de dégénérer en un affrontement direct entre puissances nucléaires.
La Russie (plus que l'Ukraine et ses alliés) est responsable d'au moins des dizaines de milliers de morts en Ukraine et du sort de millions de réfugiés. Mais cela n'exonère pas l'Ukraine et ses alliés de la responsabilité des morts dans le Donbass pendant la guerre de 2014-2022, comme au cours du conflit actuel. Les crimes d'un camp du conflit ne justifient pas les crimes de l'autre camp.
L'Ukraine et ses alliés sont (dans une large mesure) responsables des souffrances des habitants du Donbass pendant la guerre de 2014-2021. Mais la "défense" de la Russie a apporté des souffrances encore plus grandes aux habitants du Donbass, entre autres. L'escalade militaire ne résout jamais les problèmes qu'elle est censée résoudre.
Imposer une culpabilité collective à toute une nation est un mensonge et une manipulation. Mais reconnaître les crimes de guerre et les erreurs est nécessaire. La culpabilité collective est toujours un outil de pouvoir (externe), par opposition à la compassion et à la reconnaissance de la vérité émanant de l'intérieur.
La Russie officielle ne dit pas la vérité, niant les pertes civiles résultant de ses actions et qualifiant de façon peu convaincante les tragédies ukrainiennes ou occidentales mises en scène qui se sont produites à cause de l'armée russe. Mais depuis 2014, l'Ukraine n'a également jamais reconnu sa responsabilité dans les pertes civiles causées par ses militaires ou ses "activistes" dans le Donbass et ailleurs. Une reconnaissance même partielle de cette responsabilité par l'une des parties lui donnerait un avantage moral, lui permettrait de limiter partiellement les crimes de guerre et lui permettrait de prouver qu'elle n'est pas en guerre contre un peuple.
On ne peut pas ne pas comprendre les citoyens ukrainiens qui se sont levés pour défendre leur pays, leurs parents et leurs proches, ainsi que leur colère. Mais on ne peut manquer de comprendre les habitants de Donbass qui se sont levés pour défendre leurs valeurs, leurs parents et leurs proches, et leur colère. L'implication de l'armée régulière russe dans cette guerre est moins fondée sur un sentiment immédiat de défense de leur patrie, de leurs parents et de leurs proches ; dans ce cas, des motifs idéologiques plus faibles et plus abstraits jouent un rôle, ce qui ne peut qu'affecter le moral de l'armée.
Si on se fonde sur les résultats de la première année, on peut qualifier la guerre d'entreprise anti-russe, de trahison des intérêts de la Russie. Les trois objectifs déclarés de l'opération spéciale russe se sont avérés être un échec : au lieu de la dénazification, même les citoyens éloignés du nationalisme ukrainien se sont ralliés à l'idéologie nationaliste et à la haine des "Russes" ; au lieu de la démilitarisation, l'Ukraine a été lourdement armée par tous ses alliés ; au lieu de la protection de la population du Donbass, davantage de victimes et de destruction. Cependant les objectifs déclarés ont eux-mêmes leur propre logique, ils peuvent être compris en termes d'intérêts de la Russie. Une position rationnelle de rétablissement de la paix s'oppose non pas aux intérêts de la Russie en tant que tels, mais aux méthodes militaires pour les atteindre et aux violations du droit humanitaire international, qui, malheureusement, se produisent partout.
Le néonazisme et le militarisme en Ukraine n'est pas une invention de la propagande russe ; en 2014, un régime pro-occidental a émergé en Ukraine qui a utilisé le néonazisme (le "militantisme" nationaliste et l'idéologie de la haine nationale) et la guerre dans le Donbass pour se maintenir au pouvoir. Mais suite à l'opération spéciale lancée par la Russie, les civils des régions d'Ukraine les moins touchées par l'idéologie nationaliste, notamment dans le Donbass, ont été les plus tués. L'opération militaire, au cours de sa première année, a fait le plus de mal aux groupes de citoyens non nationalistes, neutres et pro-russes en Ukraine.
Cette guerre n'est pas explicable (exclusivement) par une décision volontariste du groupe dirigeant en Russie, son risque est largement discuté même avant 2004. Elle fait partie du tableau général de la confrontation dans le monde, et dans ce cas, du "jeu de la rupture" de l'Ukraine entre adversaires géopolitiques. Mais l'inévitabilité et la nécessité n'excusent pas ceux qui ont directement décidé de l'opération militaire, ni ceux qui ont commis des crimes de guerre des deux côtés. La paix ne peut être obtenue en "annulant la décision" d'entrer en guerre ; elle doit prendre en compte les causes "naturelles" de la guerre, les motifs rationnels et le potentiel de puissance des parties.
En théorie, la Russie disposait d'outils non militaires pour influencer l'Ukraine : un soutien sans faille aux républiques du Donbass, la création d'une vitrine socio-économique de prospérité dans la DNR et la LNR, et tout simplement les succès socio-économiques de la Russie elle-même ; des programmes humanitaires pour les citoyens ukrainiens, y compris un régime intensif d'acceptation de la citoyenneté russe ; des méthodes de pouvoir localisées, y compris une véritable pression économique sur le régime de Kiev, une coercition militaire localisée pour un véritable cessez-le-feu dans le Donbass. Mais les capacités managériales, politiques et économiques de la Russie se sont révélées insuffisantes ou n'ont pas été utilisées. La guerre consacre l'échec de toutes les autres politiques russes, elle coûte à la Russie plus que les politiques non militaires les plus coûteuses. L'aide au Donbass résultant de l'opération militaire s'est transformée non pas tant en une assistance à la population du Donbass qu'en un processus conduisant au sacrifice de celle-ci.
En théorie, les États-Unis et l'UE disposaient des outils nécessaires pour éviter la guerre en Ukraine et apporter un soutien réel et sans réserve à ce pays : une aide économique réelle, le rejet des gains à court terme, l'encouragement de la paix publique au lieu de soutenir les divisions nationales et religieuses, l'imposition d'une paix réelle dans le Donbass, et finalement l'acceptation de ce pays dans l'UE et l'OTAN. Mais l'Occident n'avait ni les ressources ni l'ambition de faire de l'Ukraine une vitrine de la démocratie et de la prospérité. L'aide militaire occidentale à l'Ukraine n'est pas une aide à l'Ukraine, mais un outil de guerre avec la Russie au prix du sacrifice des citoyens ukrainiens.
Les pays occidentaux, non seulement en Ukraine, mais aussi dans d'autres pays limitrophes de la Russie, soutiennent aussi systématiquement les idéologies nationalistes (ou islamistes) anti-russes, ce qui ne peut qu'être compris comme une agression. Mais la réponse militaire russe n'est ni une réponse efficace ni une réponse moralement justifiée à l'agression idéologique et aux préparatifs militaires. L'opération militaire russe et les souffrances des civils qu'elle a causées ont fourni à ses adversaires des preuves factuelles convaincantes aux idéologues anti-russes.
Grâce à la guerre en Ukraine, les États-Unis ont réussi à consolider le monde occidental en délimitant la frontière entre la zone de civilisation et la zone de chaos (où règnent les guerres permanentes et les tyrans). Mais la dilution dans l'idéologique menace également les pays occidentaux eux-mêmes, qui risquent d'être infectés par les haines nationales et religieuses. La logique d'affirmation des frontières du monde civilisé ("entre les humains et les orcs") rétrécit l'horizon de pensée des pays occidentaux aux discours racistes de lutte contre les nations (par exemple, la lutte contre la Russie ou la Chine en tant que telles et non contre des régimes ou des idéologies spécifiques), les rendant ainsi eux-mêmes plus faibles et plus vulnérables.
Le "parti de la paix" en Russie est encore petit, et la victoire écrasante du "parti de la guerre" n'est guère de bon augure pour l'avenir de la Russie et de son peuple. Le résultat de cet état de fait a été démontré de manière convaincante en Ukraine. Mais si l'alternative était une paix de compromis mais non pas la capitulation de la Russie, une masse substantielle de gens choisiraient la paix. Les partisans d'une guerre jusqu'à l'escalade maximale sont une minorité, même aujourd'hui ; une guerre est socialement justifiée tant qu’elle est imposée et non invasive. Le plus souvent, les partisans de la guerre jusqu'à l'anéantissement total de l'ennemi sont ceux dont l'imprégnation idéologique est maximale – suivant la thèse selon laquelle si nous concédons ne serait-ce qu'un peu, nous serons balayés - et dont l'empathie et la compassion sont minimes.
La Russie a survécu à la première année de la guerre des sanctions, les entreprises rétablissent les marchés qui ont été dévastés par les interdictions. Mais l'idée optimiste selon laquelle la guerre apportera un renouveau est fausse ; les conséquences inévitables de la violence militaire sous la forme d'une violence domestique accrue (sous forme de criminalité, de dissidence, de dénonciations, de dégradation et d'aplatissement de la vie sociale, ce qui n'est pas compatible avec le progrès social, scientifique et technologique). Le refus systématique de reconnaître les erreurs de guerre et les violations du droit humanitaire international conduirait inévitablement à une situation où le pouvoir en Russie se retrouverait entre les mains non pas des altruistes et des héros de guerre, mais de ceux qui ont préparé leur carrière en mouchardant et en complotant sur le front intérieur, par le mensonge et la poudre aux yeux.
Les conséquences "positives" (hormis la survie en leur sein) des guerres en général - les guerres à travers l'histoire ont imposé des innovations sociales et techniques aux pays qui y ont survécu. Mais cela n'a jamais coïncidé avec les plans de ceux qui les ont menées ; les "gains" étaient généralement le sous-produit des problèmes, des défaites et des échecs, de la capacité à les reconnaître et à y répondre (ainsi, la défaite de la guerre du Vietnam et les manifestations anti-guerre aux États-Unis ont conduit à la modernisation de l'armée et de la société américaines, tandis que l'URSS n'a pas su tirer les conclusions de la guerre d'Afghanistan). Or, pour qu'il y ait une chance, les problèmes, les défaites et les échecs doivent au moins être reconnus et compris. C'est pourquoi les "partis de la paix" dans les sociétés complexes ne sont pas conçus pour simplement éviter qu'une guerre soit menée jusqu'à la victoire, mais pour tirer les leçons des défaites.
La Russie a déjà perdu la guerre, la guerre elle-même est une perte, de plus la haine de la guerre se tournera inévitablement vers l'intérieur (et c'est déjà le cas), vers une guerre avec elle-même, avec sa propre société. Mais l'Ukraine a également perdu, même si elle peut s'attribuer le mérite de la victoire - le niveau de succion pas le nationalisme et la haine en interne sera son prochain pire ennemi. Dans les guerres modernes, il n'y a pas de vainqueurs, seulement des survivants et des spectateurs. Mais il n'y en aura peut-être pas non plus si l'escalade atteint l'utilisation d'armes nucléaires.
Dans la situation actuelle, la paix semble inatteignable et on ne peut éviter que la guerre se prolonge. Même si la Russie demande la paix maintenant, elle ne pourra pas l'obtenir : l'Ukraine cherche à se venger et les partenaires tirent leurs avantages (les citoyens des régions déchirées par la guerre veulent surtout la paix, mais personne ne leur demandera leur avis). Cependant, il importe qu'il y ait une volonté de paix, que tout le monde ne tombe pas dans l'exaltation et n'exige pas la guerre jusqu'à la victoire finale. À un moment donné, un accord devra être trouvé et les dirigeants des pays concernés doivent pouvoir parler de paix sans risquer d'être confrontés à une demande unanime de guerre jusqu'à ce que des objectifs irréalistes soient atteints.
Pour les personnes qui, en Ukraine, dans le Donbass et en Russie, ont perdu leur famille et leurs camarades là-bas, tout appel à la paix est une honte et une trahison. Mais pour ceux qui ont une chance de ne pas être consumés par une rage vertueuse, il est important d'essayer de se libérer des ingestions idéologiques et de comprendre que la guerre jusqu’à la victoire est la guerre au prix de la paix et que chaque jour de guerre apporte douleur et souffrance. La paix, si elle advient, sera injuste, mais il est préférable qu’elle s’installe.
Traduit pas Divide