Nous donnons à lire aujourd’hui un texte du 3 août du libéral Vladimir Pastoukhov, disponible en langue originale sur sa chaîne Telegram (environ 141 mille followers) https://t.me/v_pastukhov qui a un certain retentissement, étant repris le site de la fameuse radio indépendante Echo-Moskva qui fut suspendue par Poutine le 3 mars 2022. https://echofm.online/opinions/russkaya-agressiya-okazalas-oborotnoj-storonoj-russkih-fobij
« Réfléchir aux raisons pour lesquelles les Russes se sont ralliés si rapidement et de manière inattendue à une guerre qui avait inopinément perturbé leur somnolence bercée de rêves de vie européenne, conduit inévitablement à l'idée de la nature très complexe et intrinsèquement contradictoire de cette guerre. En plus d'être civile (à l'intérieur) et impérialiste (à l'extérieur), comme je l'ai écrit à plusieurs reprises, elle est aussi paradoxalement perçue comme étant à la fois "coloniale" par rapport à l'Ukraine et "anticoloniale" par rapport à l'Occident (principalement les États-Unis). Il s'agit là d'un point très subtil qui, à mon avis, est souvent négligé.
Nous soulignons à juste titre que cette guerre est existentielle pour l'Ukraine, qu'elle est perçue par la société ukrainienne non pas comme une guerre pour un territoire (Crimée, Donbass, etc.), mais comme une guerre pour l'indépendance vis-à-vis de la Russie. C'est pourquoi les concessions territoriales à l'agresseur ne sont pas considérées comme un moyen de résoudre le problème et mettre fin à la guerre. Mais nous oublions aussi souvent qu'une partie importante des élites et du peuple russes considèrent également cette guerre comme une guerre pour l'indépendance, celle de la Russie elle-même vis-à-vis des États-Unis et de l'Occident pris dans son ensemble, et qu'elle est donc également perçue comme une guerre existentielle. C'est également la raison pour laquelle le compromis avec l'Ukraine n'est pas perçu comme une solution au problème, car pour cette partie (écrasante pour l'instant) de la société russe, il n’est pas là du tout question de l'Ukraine. Elle s'est simplement retrouvée au mauvais endroit à un moment fâcheux. Les Russes sont ravis d'être en guerre contre l'Amérique et cela, comme dirait Mikhalkov (cinéaste NdT), explique beaucoup de choses. Le tableau est grotesque. Par rapport à l'Ukraine, la Russie se positionne comme une métropole, revendiquant le contrôle d'une Ukraine envisagée comme sa colonie historique. Mais vis-à-vis de l'Amérique, la Russie se comporte comme un État luttant pour sa propre indépendance menacée de colonisation. Et cette attitude n'est pas une conséquence de la guerre, mais sa condition préalable, quelque chose de profondément enraciné dans le subconscient du peuple, qui taraude et brûle secrètement l'âme russe depuis des décennies, voire des siècles, et qui a donc éclaté comme une botte de foin sèche par une chaude journée d'été, à partir d'un mégot de cigarette jeté accidentellement, au moment où les poussins issus du " Nichoir de Sourkov " réinventaient la guerre en tant que technologie politique (V. Sourkov, idéologue du Kremlin qui eut en charge la coordination des opérations masquées dans les entités séparatistes NdT). Comme c'est souvent le cas dans la vie ordinaire, l'agression russe s'est avérée n’être autre que le revers des phobies russes. On lit en ce moment dans les réseaux sociaux de plus en plus de récits sur les inexplicables métamorphoses de nombreux Russes éduqués, riches et généralement pas méchants par nature, qui avaient vraiment le choix, mais qui ont choisi de devenir des "zombies". C'est vrai, et chacun d'entre nous peut citer des dizaines d'exemples de ce type. L'explication ne se trouve pas à la surface, mais il y en a quand même une. Ce n'est ni la peur, ni l'intérêt personnel, ni la stupidité (du moins sous la forme d'un black-out temporaire). C'est ce que Mouravyev ("Vekhovsky") a appelé "le rugissement de la tribu". Surgit soudain, comme une épiphanie, le sentiment que l’Atlantide russe s'enfonce dans les abîmes de l'Atlantique, se muant en l'une des civilisations mortes au fond du coffre des pirates "anglo-saxons". D'un point de vue moral et éthique, l'explication est médiocre, mais d'un point de vue historique, elle est tout à fait suffisante.
Dans cette guerre, l'Ukraine et la Russie se battent en fait pour des perspectives historiques assez claires, mais elles le font de manière différente. L'Ukraine "change de camp" pour améliorer sa position tactique : elle était un satellite de l'empire russe, elle va devenir une partie de l'Union européenne (au sens large). De quel type de partie il s'agira, peu lui importe aujourd'hui : n'importe laquelle, pourvu qu'elle soit éloignée de la Russie. La Russie, au contraire, se bat pour préserver son "moi", même au prix de la perte de sa place confortable dans les derniers rangs du parterre européen, en tant qu'appendice brut de la civilisation européenne.
Ces deux objectifs sont compréhensibles et "historiquement légitimes" pour justifier les sacrifices des deux nations belligérantes, ce qui risque d'allonger indéfiniment la durée de cette guerre. Ce ne sont pas les pacifistes qui mettront fin à la guerre, mais ceux qui remettront en cause la guerre en tant qu'instrument, c'est-à-dire qui prouveront que la guerre était un moyen vicieux, erroné et discrédité d'atteindre les objectifs déclarés. Traduit par Divide le 5 aout 2023